Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

Жертвы ЕГЭ и СССР



Никого не хочу оскорбить, но, на мой взгляд, адепты Советского Союза не совсем вменяемые люди. Я это говорю без всякого намёка на их здоровье, то есть не в смысле, что они душевнобольные или помешанные, а в том смысле, что, когда они слышат критические высказывания о государстве, канувшем тридцать лет назад в Лету, приходят в чрезвычайное возбуждение и раздражение. Особенно бурно это происходит, если своё мнение высказывают молодые люди, родившиеся уже после развала СССР.

Collapse )

Как Солженицын занизил цифры репрессий



Кто бы мог подумать? Особенно после того, как коммунисты вылили столько грязи на писателя. Чего мы только не слышали, чего только ни читали в адрес Александра Исаевича, какие только обвинения против него ни выдвигались. А теперь давайте спокойно, без истерик и оскорблений разберёмся, что же такого написал Солженицын.

Конечно, многих критиков сбила столку фраза в начале книги. Помните? Писатель назвал свою работу – «опыт художественного исследования». «Ах, так это художественное исследование?, - воскликнули противники Солженицына. – Тогда всё понятно: это враньё. В художественном произведении ведь как? Автор может насочинять всё что угодно. Ну, а раз так, объявляем «Архипелаг ГУЛАГ» сказкой для взрослых, в реале ничего такого не было». Удобная позиция, не правда ли? Только вот не учли критики одного: художественное исследование существенно отличается от обычного художественного произведения.

Давайте послушаем, что говорил сам автор о своём произведении. Солженицын пояснял: «художественное исследование — это такое использование фактического (не преображённого) жизненного материала, чтобы из отдельных фактов, фрагментов, соединённых, однако, возможностями художника, — общая мысль выступала бы с полной доказательностью никак не слабей, чем в исследовании научном»; «художественное исследование выступает не просто как эрзац научного, не просто потому, что научное невозможно — так будем искать нечто другое. Но потому что (это моё глубокое убеждение) — художественное исследование по своим возможностям и по уровню в некоторых отношениях выше научного. Художественное исследование обладает так называемым тоннельным эффектом, интуицией. Там, где научному исследованию надо преодолеть перевал, там художественное исследование тоннелем интуиции проходит иногда короче и вернее».

Объясняя суть своего метода, которым он пользовался при создании «Архипелага ГУЛАГа», Солженицын говорил: «Там, где научное исследование требовало бы сто фактов, двести, - а у меня их два! три! И между ними бездна, прорыв. И вот этот мост, в который нужно бы уложить еще сто девяносто восемь фактов, - мы художественным прыжком делаем, образом, рассказом, иногда пословицей». Позже писатель добавил: «поскольку советская власть прячет сведения, мы имеем право на любые догадки». И ведь не поспоришь!

Небезызвестный Дмитрий Пучков (Гоблин), совершил нелицеприятный вброс: «Сколько человек было уничтожено в ходе репрессий в СССР? Про это нам давно рассказал Солженицын: в ходе репрессий было убито 110 миллионов человек. Естественно, данный бред безоговорочно принимается идиотами на веру. Естественно, именно данный бред был использован как идеологический таран для развала и уничтожения страны. Разве может существовать государство, которое уничтожило 110 миллионов человек?» . Скажу прямо, у меня сложилось впечатление, что Гоблин просто не читал «Архипелаг ГУЛАГ». Иначе откуда он взял бы такую цифирь? Вот уж действительно, с потолка.

Наслушавшись вот таких «знатоков» творчества Солженицына, начитавшись недобросовестных исследователей, некомпетентных историков-агитаторов, многочисленные критики, а по сути, критиканы, брызгая слюной, строчат в интернете: «Солженицын - злобный лжец и фальсификатор, который взял цифру 110 миллионов с потолка в угоду злобным либерастам…».

Но! Давайте прочитаем, что же писал автор. А писал он о репрессиях 1937-38 г.г. следующее: «Об этих расстрелах — какой правовед, какой уголовный историк приведёт нам проверенную статистику? Где тот спецхран, куда бы нам проникнуть и вычитать цифры? Их нет. Их и не будет. Осмелимся поэтому лишь повторить те цифры-слухи, которые посвежу, в 1939-40 годах, бродили под бутырскими сводами и истекали от крупных и средних павших ежовцев, прошедших те камеры незадолго (они-то знали!). Говорили ежовцы, что в два эти года расстреляно по союзу полмиллиона «политических» и 480 тысяч блатарей…» . Запомнили? Политических полмиллиона. Но что говорят советские историки и политики? К примеру, историк Земсков указывает, что в 1937—1938 г.г. по политическим мотивам было осуждено 1.344.923 человека, из них 681.692 приговорено к высшей мере. У остальных историков те же цифры. Где тут наврал Александр Исаевич? Да-да-да! Конечно, наврал. Только вот в сторону занижения. Он говорил о полумиллионе расстрелянных, а их оказалось почти на 200 тыс. больше. Вот незадача. А к чему тогда все эти коммунистические истерики?

Может, из-за этого? Солженицын писал: «По подсчётам эмигрировавшего профессора статистики Курганова это «сравнительно лёгкое» внутреннее подавление обошлось нам с начала Октябрьской революции и до 1959 года в ... 66 (шестьдесят шесть) миллионов человек. Мы, конечно, не ручаемся за его цифру, но не имеем никакой другой официальной. Как только появится официальная, так специалисты смогут их критически сопоставить».

Но, где тут автор утверждает, что данные Курганова — это истинная правда! Напротив, Солженицын предупреждает, что цифры не очень надежные. Но нео-большевики, сталинисты продолжают нести несусветную чушь и обвинять писателя во лжи.

Солженицына обвиняют в том, что его книга состоит из откровенной лжи и полуправды. Что имеется в виду под этими словами, критики обычно не уточняют. Коммунисты очень не любят фрагмент романа, где Александр Исаевич рассказывает о пытках в тюрьмах и на зоне. Но ведь Солженицын описал там всю суть советского правосудия. Давайте заглянем в документ:

СЕКРЕТАРЯМ ОБКОМОВ, КРАЙКОМОВ, ЦК НАЦКОМПАРТИЙ,
НАРКОМАМ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ, НАЧАЛЬНИКАМ УНКВД.
ЦК ВКП стало известно, что секретари обкомов-крайкомов, проверяя работников УНКВД, ставят им в вину применение физического воздействия к арестованным, как нечто преступное. ЦК ВКП разъясняет, что применение физического воздействия в практике НКВД было допущено с 1937 года с разрешения ЦК ВКП…
Опыт показывает, что такая установка дала свои результаты, намного ускорив дело разоблачения врагов народа…
Известно, что все буржуазные разведки применяют физическое воздействие в отношении представителей социалистического пролетариата, притом применяют его в самых безобразных формах…
Спрашивается, почему социалистическая разведка должна быть более гуманной…
ЦК ВКП считает, что метод физического воздействия должен обязательно применяться и впредь…
СЕКРЕТАРЬ ЦК ВКП(б) И.СТАЛИН
10/I - 39 г.

Меня лично печалит то, что и сегодня находятся те, кто этот документ оправдывает, не понимая и не осознавая, что попав в клещи НКВД, и они сами признали бы себя каким угодно шпионом, хоть, работающим на разведку планеты Марс. Как бы мне хотелось спросить у Иосифа Виссарионовича: а царские следователи пытали в тюрьмах Ленина, Сталина, Троцкого и прочих врагов режима? Сколько раз Сталин сбегал из ссылки? Хоть раз кровавый царский режим применил к нему во время ареста физическое воздействие?

В итоге, что получается? Никакой Солженицын ни клеветник, ни лжец. Наоборот, клевещут на писателя оголтелые защитники коммунистического режима. То же самое и с «побегом» с фронта в тюрьму, и с предложением сбросить на СССР атомную бомбу, и со многим другими фантазиями в его адрес. Никаким «фальсификатором истории» Александр Исаевич не был, как не был ни русофобом, ни агентом ЦРУ. Писатель Солженицын был ветераном Великой Отечественной войны, отважным офицером – орденоносцем, все обвинения с него были сняты. До конца дней своих он оставался русским патриотом и гражданином России. Кстати, а американское гражданство он так и не принял, хотя ему это предлагал сам президент США.

Хватит врать и поливать великого русского писателя.

Лучшие в мире образование и мороженое




Интернет привёл к тому, что теперь у нас все сплошь и рядом историки, политологи, юристы, финансисты и прочие спецы. Захотел поумничать, нырь в сеть, нарыл чуток инфы и всё – ты учёный, цитируешь классиков, употребляешь заумные слова, коих вовек раньше и не слыхивал, можешь даже невидимого оппонента назвать тупицей, ослом, бараном, а то и кем покрепче. Смотришь иногда на дебаты в той или иной социальной сети и думаешь, не болталка, а прямо учёный совет какой-то. Далеко ходить не надо, почитайте комменты здесь, в моём журнале. Найдёте «историков», которые вам объяснят, что Учредительное Собрание разогнали правильно, мол, без разгона потеряли бы Россию. Те же специалисты от исторической науки будут убеждать вас, что Брестский мир – это великое благо для Отечества. Золото гнали в Германию? Дык это ж на революцию. Всё правильно.

Вам расскажут, что гражданскую войну и террор в России развязали «беляки». Апологеты Ленина и Сталина не любят говорить о том, как пьяные красногвардейцы расстреливали прямо на улицах буржуев и царских прислужников. По их логике, в тебя стреляют, а ты терпи, не сопротивляйся. А коли сопротивляешься, следовательно, контра ты недобитая. Потом начнут рассказывать о том, что раскулачивать крестьян – это было гениальное решение, мол, нужно было готовиться к войне, да и репрессии Сталин проводил правильно, ибо очищал советскую землю от врагов народа. Другие будут вас убеждать, что никаких репрессий и вовсе не было. Просто была борьба с преступностью. Стреляли людей? Ой, я вас умоляю, сколько там расстреляли? Даже миллиона не настреляли. То, сколько погибло при перевозках, от голода переселений – так это всё тоже для блага государства, это не считается. Народы выселяли и переселяли? Так это ж для их блага. Судили не суды, а тройки? А это для экономии времени и средств. Чего бюрократию разводить?! Всё делалось правильно. Не сметь критиковать настоящих коммунистов!

Читаешь, слушаешь новоявленных историков и диву даёшься: до какого цинизма опускаются некоторые комментаторы. Коммунисты за годы правления столько наврали, столько переврали, что многие уже даже не способны воспринимать новую информацию и вникать в новые исследования. Самые модные словечки у «красных историков» стали «фейк» и «фотошоп». Удобно – чувствуешь, что припёрли фактами или документами, кричи: «Информация – фейк, документы – фотошоп». Всё. Если цитируешь вождей, их высказывания трудно объявлять фейком, как никак большевики в своё время напечатали их бреда миллионными тиражами, но тут другая фишка: «Цитата вырвана из контекста!». Из какого такого контекста, никто не поясняет, вырвано и всё. Иди учи матчасть.

Дискутировать с красными историками бесполезно – пустая трата времени. Читать новые исследования они не хотят, учиться не желают, все факты отрицают. Оперируют тем, что когда-то власти предержащие через школу и другие учебные заведения вбили им в голову вместе с пионерскими галстуками и комсомольскими значками. Всё – на этом их развитие остановилось или двигается назад, то есть деградирует. Пожилые «историки» нахваливая чудесное государство СССР, в основном сожалеет о халяве. Качество никого не интересует. Главное – государство давало типа бесплатные квартиры (то, что гражданин не был хозяином квартиры, это мало кого интересует). Бесплатное советское образование называют самым лучшим в мире. А то, что после этого наилучшего образования люди бросились к телевизорам заряжать воду и крЭмы, это как-то не обсуждается. Ну, о бесплатной медицине можно и сегодня судить где-то в глубинке. Слушаешь стариков, и мурашки по спине бегают: рассказывают, как им зубы сверлили без наркоза. Нет-нет, ребята, мне такой бесплатности не надо.

Других слушаешь, оказывается, и дефицита никакого не было. Иди в магазин, и покупай, что хочешь: лучшие в мире холодильники, пылесосы, магнитофоны, телевизоры. Жратвы было – завались. Шмотки – любые, только у нас штаны назывались не джинсами, а техасами. А какая разница? Жвачка? Зачем она советскому человеку нужна? Советский человек может, если захочет, и гудрону пожевать. Зато в СССР «Пепси» продавалась и «Буратино» с «Дюшесом» - прекрасные были напитки. А кому «Пепси» не досталось, так «Байкал» покупай, ничем не хуже буржуйского напитка. А какое мороженое было! Закачаешься. В капстранах такого не едали. Они к нам в СССР ехали, чтобы насладиться советским мороженым.

Пока мы ели мороженое, загнивающий Запад собирал комфортабельные автомобили, снимал прекрасные фильмы, изобретал компьютеры, выпускал смартфоны, изготавливал отличную бытовую технику, снабжал своих людей эффективными лекарствами, оснащал больницы медицинской техникой, шил красивую одежду и обувь, придумывал новые средства гигиены, заваливал женщин потрясающей косметикой и парфюмерией…

А что же в это время советский человек? А что он? За всем вышеперечисленным импортом давился в очередях, стараясь «достать» то, что «выкинули» в магазине. Потом народ устал и выбросил партию, а следом и сам СССР. Социальный эксперимент с треском провалился.

Сэсэр-вэсэр, совдепия и реки слёз



Не удивляйтесь! «Сэсэр-вэсэр» - так мой дед Василий Михайлович, 1930 г.р., называл СССР. Другой дед Михаил Васильевич, 1926 г.р. звал его исключительно «совдепией». Ни от одного, ни от другого я никогда не слышал хвалебных слов о той чудесной стране. И это при том, что Михаил Васильевич имел высшее образование, почти сорок лет состоял в КПСС, когда-то верил в коммунизм. Закончилось это тем, что он, по его словам, разорвал свой партбилет и швырнул его в урну. Разочарование и советами, и партией, и самим Советским Союзом было полное. Василий Михайлович – простой работяга. Отслужил пять лет на Балтике матросом, после флота работал на шахте. Несмотря на трудности девяностых, хвалил те годы. Говорил, что жить сало интереснее. Ну а 2000-е и вовсе полюбил. Их жёны (бабушки мои) тоже об СССР рассказывали сдержанно. Иными словами, в моей семье слёз по СССР никто никогда не проливал. Напротив, Василий Михайлович рассказывал, что даже его мама, то есть моя прабабка, ненавидела Сталина и называла его почему-то «паршивым швилем».

Прадеды мои погибли на войне, защищая нашу Родину от немецких захватчиков, и я горжусь их подвигом. Русские умеют сплачиваться перед угрозой и забывают о политических разногласиях, давая отпор врагу. Война закончилась. Народ отпраздновал Победу. Что дальше? А дальше всё то же самое: снова репрессии, показуха, ложь, лицемерие, враги народа, вредители, шпионы и т.п. С приходом Хрущёва давление государственной машины вроде ослабло, а вот враньё и показуха никуда не делись. Руководство СССР изо всех сил пыталось доказать миру, что жить людям в социалистических странах лучше, что при социализме человек чувствует себя свободным, при этом почему-то поехать отдохнуть за бугор ему не позволялось. Вражьи радио-голоса глушились, многие книги читать советскому человеку было не положено, смотреть зарубежные фильмы, которые смотрел весь мир, в СССР запрещено, песни и многие зарубежные группы были нежелательными. Даже появлялись смешные чисто советские фразеологизмы, типа «Сегодня слушает он джаз, а завтра родину продаст» или «Сегодня носит «адидас», а завтра родину продаст». Стиляг притесняли: то брюки с широким клёшем резали, то волосы «патлатым» состригали. Власти чудили и раздражали народ своими глупыми требованиями и запретами, при этом с каждым годом увеличивая и расширяя дефицит, казалось бы, самых элементарных вещей и продуктов.

В конце концов народ устал от пустых обещаний и полок. В это время к власти приходит Михаил Сергеевич, который вдруг позволил народу говорить правду. Честно говоря, он и сам не ожидал, к чему приведёт эта правда. Гласность превратилась не просто в ручеёк, не в реку, не в поток, а в цунами. Именно правда разрушила СССР. Её вместе с обидой и страхом в народном сознании накопилось столько, что вырвавшись наружу, она снесла все советские мифы и легенды. А тут ещё ГКЧП подсуетился. Сегодня смешно читать плакальщиков, которые ссылаются на результаты референдума, мол, народ проголосовал за сохранение СССР. Угу, проголосовал. А за что боролся ГКЧП? За сохранение СССР. И кто его поддержал? Все кинулись кричать «Долой!». А сегодня клянут Горбачёва и Ельцина, обвиняют во всех грехах, дескать, это они разрушили Советский Союз.

Друзья, да что же это за государство такое, которое так легко можно разрушить? Отправьте в США хоть с десяток Горбачёвых и Ельциных. Смогут ли они разрушить штаты? Дудки. А СССР разрушили, словно домик из песка на морском берегу. Нет, ни Горбачёв, ни Ельцин его разрушили. Он изначально был построен так, что долго в любом случае не протянул бы. Да и Ленин в принципе не возражал против разделения Российской Империи на несколько государств. Он так и говорил (цитирую по памяти, не меняя смысла): «Для нас нет разницы, на сколько республик распадётся Россия, главное, чтобы все они были социалистическими». Вообще, проблема наших соотечественников в том, что многие не знают (и не хотят знать), как рассуждали строители «нового мира», что внушали людям, как поступали новые правители после захвата власти. Отрицают многие достижения Российской Империи. Одобряют разгон Учредительного собрания, подписание позорного (Брестского) мира, растранжирование земель и золотого запаса, продразвёрстку, раскулачивание и даже расстрел без всякого суда и следствия царской семьи вместе с детьми. Одобрение всего этого произвола (а по-другому тут и не скажешь) – это серьёзная проблема и большая беда нашего народа. Всё это привело к последующим массовым репрессиям, беззаконию, зарождению нового (красно-номенклатурного) дворянства и распространению чудовищной коррупции. Всё это длилось десятилетиями и закономерно привело к перестройке.

Горбачёв, придя к власти, понял, что страна на краю пропасти. Сегодня адепты Советского Союза с упоением рассказывают нам о второй мировой экономике, о могуществе СССР, о… иными словами, о чём-то нерушимом и недосягаемом. Очередной миф в формате советско-коммунистических фантазий. Это могучее, экономическое, непревзойдённое государство рухнуло как карточный домик. Понимаю, обидно, да. Но факт остаётся фактом.

Может, хватит причитать и лить слёзы? Тридцать лет как нет СССР, и что-то никто не стремится снова начать строить единое с Россией государство (даже Александр Григорьевич крутит хвостом). Нам сегодня нужно думать, ни как воссоздать Советский Союз, а как построить демократическую, свободную, независимую и миролюбивую Россию.

Сатановский и Горбачёв: хроника переобувания




Когда о Горбачёве и Ельцине рассусоливает человек из маргинальной группы, его ещё можно как-то понять. В самом деле, что может говорить на эту тему человек, превратившийся в духовного и социального люмпена? Тут тебе и потеря объективной принадлежности к социальной общности, и извращение эстетических, этических, правовых, иными словами, любых общечеловеческих норм и ценностей.

Мы помним, как пролетарии поливали грязью Николая Второго. По сей день некоторых трясёт при упоминании его имени. Из памяти народа напрочь вычеркнуты все достижения последнего царя, а советские люди, насквозь пропитанные большевистской пропагандой, демонстрируют свое презрение к Императору – «кровавый», «тряпка», «подкаблучник» (якобы Императрица «рулила» Николаем – эти байки советская литература людям внушала основательно). «Николаш-ш-ш-ка», — шипят трудящиеся, как шипит дворничиха по утру на прилично одетого, спешащего на работу, интеллигента. Прошло тридцать лет со дня исчезновения СССР, но многие наши соотечественники до сих пор и слышать не хотят ни о каких достижениях Российской империи во время правления Николая II. Виной всему необразованность и заштампованное сознание. На вопрос «Почему при царе население России выросло на 60 млн. человек?» новоявленные «историки» начинают нести такую чушь, что продолжать разговор даже нет желания.

Николай Второй – это отдельная и весьма обширная тема, и вспомнил я Государя лишь для того, чтобы напомнить, как некоторые наши теле-видео-политологи-историки любят демонстрировать свою осведомлённость задним числом.

Попалась мне недавно на просторах интернета заметка экс-президента Российского еврейского конгресса, кандидата экономических наук, профессора, эксперта по израильской и ближневосточной политике Евгения Яновича Сатановского. И что же пишет этот, так называемый «эксперт» о Михаиле Сергеевиче Горбачёве? Признаюсь, мне было стыдно читать. Вдумайтесь! И это пишет профессор, учёный!

Горбачёв «не умел управлять вообще никем и ничем в принципе, тем более, государством. Был падок на лесть и болезненно озабочен своей популярностью, особенно за границей. Не ценил ничего из того, что было создано до него. Да и никого не ценил, а специалистов попросту побаивался, в глубине души понимая, насколько ограничен. Он вечно лавировал и пытался быть хорошим для всех, кто его окружал, притом, что все они терпеть не могли друг друга. Поверхностный, недалёкий, болтливый подкаблучник... Одно слово - продукт своей эпохи и лучший пример того, почему КПСС, как кузница управленческих кадров, себя к 80-м годам полностью изжила».

Заметили? Тут, кроме других, абсолютно высосанных из пальца определений, снова мелькает слово «подкаблучник». А теперь давайте взглянем правде в глаза и кратко пройдёмся по биографии Михаила Сергеевича.

В октябре 1961 года — делегат XXII съезда КПСС (а в те времена это вам не хухры-мухры). С 1963 года — заведующий отделом партийных органов Ставропольского крайкома КПСС. 26 сентября 1966 года Горбачёв был избран первым секретарём Ставропольского горкома КПСС (в 35 лет). В 1967 году заочно окончил экономический факультет Ставропольского сельскохозяйственного института. Горбачёв вспоминал, что до избрания первым секретарём крайкома у него «были попытки уйти в науку… я сдал минимум, написал диссертацию». 10 апреля 1970 года Михаил Сергеевич становится первым секретарём Ставропольского крайкома КПСС (в 39 лет). До 1974 года входил в комиссию Совета Союза по охране природы, затем с 1974 по 1979 годы — председатель Комиссии по делам молодёжи Совета Союза Верховного Совета СССР. Председатель Комиссии законодательных предположений Совета Союза Верховного Совета СССР в 1979—84 годах. 47-летний Михаил Горбачёв был самым молодым партфункционером, кандидатуру которого Брежнев одобрил в качестве Секретаря ЦК КПСС. 27 ноября 1978 года на Пленуме ЦК КПСС был избран Секретарём ЦК КПСС. 6 декабря 1978 года переехал с семьёй в Москву. С 27 ноября 1979 года — кандидат в члены Политбюро ЦК КПСС. В 1985 году становиться генсеком, фактически руководителем СССР. 1 октября 1988 года Михаил Горбачёв занял пост Председателя Президиума Верховного Совета СССР, то есть стал совмещать высшие должности в партийной и государственной иерархии.

15 марта 1990 года на третьем внеочередном Съезде народных депутатов СССР Михаил Горбачёв был избран президентом СССР. Одновременно до декабря 1991 являлся Председателем Совета обороны СССР, Верховным Главнокомандующим Вооружённых Сил СССР. Полковник запаса.

Это об этом человеке профессор Сатановский говорит, что он «не умел управлять вообще никем и ничем в принципе, тем более, государством»? А с чего вы, Евгений Янович, взяли, что вы вообще разбираетесь в чьём-то умении чем-то руководить? Может, думаете, что вам это позволяет опыт участия в передачах вашего друга Владимира Соловьёва на радиостанции Вести FM? Или участие в российских общественно-политических ток-шоу?

Упомянув алкоголизм Ельцина, Сатановский дальше пишет: «…прав Лукашенко. И Ельцин, и Горбачёв в равной мере отвечают за распад Советского Союза – государства, которое распустило его начальство в момент наивысшего могущества, похоронив страну, на базе которой оно возникло, исключительно и только по воле тех, кто этим государством управлял».

О «наивысшем могуществе» - это из как раз-таки высказываний маргиналов. И главное – Сатановский понимает, что «если бы не Горбачёв и Ельцин, не распад Союза и не всё, что произошло потом, сам Александр Григорьевич не имел бы никаких шансов на то, чтобы встать во главе своего собственного государства, пускай даже такого, как Белоруссия». Так и хочется спросить: Евгений Янович, а где были бы вы, если бы не перестройка и гласность, дарованная вам Михаилом Сергеевичем? Поясните, почему вы, окончив Московский институт стали и сплавов и уже начав работать инженером Государственного института, вдруг «в момент наивысшего могущества» СССР в 1984 году, чтобы содержать семью, пошли работать рабочим горячего цеха на завод «Серп и Молот»? Это что ещё за могущество такое? Вот как раз этот факт вашей биографии и говорит о том, что Советский Союз подошёл к краю пропасти. И заметьте, Евгений Янович, в 1984 году страной руководили ещё совершенно другие люди. Надеюсь, министра иностранных дел СССР А. А. Громыко вы не называете неумехой и глуповатым министром? Так вот, к вашему сведению, на пост генсека Горбачёва после смерти К. У. Черненко выдвинул на заседании Политбюро ЦК КПСС 11 марта 1985 года именно А.А. Громыко. Как вы это объясните?

В 1985 году вы были молодым человеком и, благодаря Горбачёву, получили возможность читать запрещённую ранее литературу, запрещённых в СССР авторов, смотреть запрещённое кино и т.д. В 1989 году вы активно занялись бизнесом. И это тоже, благодаря Горбачёву. Ведь при Андропове за предпринимательскую деятельность вы могли и срок получить.

Но вы как-то не шибко расстроились из-за падения СССР в 1991 году. Спустя два года, вы уже президент Института Ближнего Востока (до 1995 года — Институт изучения Израиля, до 2005 года — Институт изучения Израиля и Ближнего Востока). В 1999 году защищаете интереснейшую диссертацию по теме «Специфика экономического развития израильского общества в 90-е годы».

И вдруг в 2021 году вы начинаете хаять и обвинять Горбачёва в развале государства. Стыдно, гражданин Сатановский. Стыдно вам в чине профессора не понимать величие и заслуги перед человечеством лауреата Нобелевской премии мира Михаила Сергеевича Горбачёва, кавалера Ордена Святого апостола Андрея Первозванного — высшего ордена Российской Федерации. Впрочем, уважаемый вами Нурсултан Абишевич тоже им награждён. Но это так к слову.

Напоследок скажу: гражданин профессор, прекращайте вы уже сбивать молодёжь с толку. Хватит заниматься пустыми и никчемными разоблачениями. Как ни пытались большевики облить грязью Николая Второго, им это не удалось. Не удастся никому опорочить и М.С. Горбачёва. Не старайтесь. Кроме того, нам, родившимся после крушения СССР, то, пластмассовое государство, не нужно. Когда вы уже поймёте, что, снявши голову, по волосам не плачут.

Легенда о настоящем коммунисте



Часто приходится слышать о том, что раньше были настоящие коммунисты. До октябрьского переворота, во времена Ленина, Сталина. И, если бы они остались, то… Что? Что бы они делали? Разносили по квартирам и домам бесплатную еду? Раздавали бы бесплатно всем желающим автомобили? Одевали и обували бы народ в качественную одежду и обувь? Завалили бы больных людей необходимыми лекарствами? Подняли бы советские ВУЗы до уровня Кембриджа и Оксфорда, Гарварда и Сорбонны? Восстановили бы российские храмы?

Сейчас модно ругать Хрущёва, мол, это он, собака, пришёл к власти и всё развалил. Как же легко у нас в стране было всё разваливать, причём одному человеку. То Никита Сергеевич со своим культом личности, то Леонид Ильич с застоем, то Михаил Сергеевич с перестройкой, то Борис Николаевич со своим алкоголизмом. Не страна, а какое-то зазеркалье – приходи и мути что хочешь. Один в поле воин.

А теперь внимание вопрос: так чем же отличается настоящий коммунист от ненастоящего? Ну, например, Ленин. Он настоящий или как? Чтобы быть настоящим нужно было крикнуть в народ лозунг «Грабь награбленное!»? Или заявить соратникам следующее: "Лозунг «Ликвидировать безграмотность» нужен лишь для того, чтобы каждый крестьянин, каждый рабочий мог самостоятельно, без чужой помощи, читать наши декреты, приказы, воззвания. Цель вполне практическая. Только и всего".

То, что Ленин говорил публично, мы хорошо знаем. Речь о том, что он говорил в кулуарах. Меня волнует вопрос: почему через сто лет после смерти вождя до чих пор не открываются полностью архивы с его перлами? Дошло до того, что уже и сегодня некоторые высказывания Ильича его адепты объявляют фейковыми. Несмотря на то, что они опубликованы в его ПСС. И если всё-таки оппонент убеждается в подлинности цитаты Ильича, то переходит в следующую стадию защиты, дескать, цитата вырвана из контекста. Да вы хоть завырывайтесь, хоть полностью тома ПСС публикуйте, смысл будет всегда один. Вождь пролетариата любил стрелять, вешать сажать. Именно таким образом взращивался и воспитывался «новый человек», который должен был из проклятьем заклеймённого и голодного раба стать «всем».

Ленин говорил: «Мы называем себя коммунистами. Что такое коммунист? Коммунист - слово латинское. Коммунист значит - общий. Коммунистическое общество значит - все общее: земля, фабрики, общий труд, - вот что такое коммунизм.»

Если мы внимательно почитаем настоящего коммуниста Ленина, то он пророчил на III съезде комсомола, что «Тому поколению, представителям которого теперь около 50 лет, нельзя рассчитывать, что оно увидит коммунистическое общество. До тех пор это поколение перемрет. А то поколение, которому сейчас 15 лет, оно и увидит коммунистическое общество», «поколение, которому теперь 15 лет, через 10-20 лет будет жить в коммунистическом обществе». То есть в 1935 году, максимум в 1940 наши предки должны были жить уже в коммунизме.

И самое главное – нынешние коммунисты, свято время своему вождю, не упоминают о его ошибках и бредовых пророчествах. Не говорят, что Ленин призывал н верить в Бога, а идут в храмы и ставят свечки. Какое кощунство и лицемерие.

Никита Хрущёв тоже обещал нам коммунизм в 1980 году. Так это были всё-таки настоящие коммунисты? Что-то ни мои прабабки, ни деды так и не дожили до коммунизма. В конце концов и само государство развалилось. Так кто же виноват? Ненастоящие коммунисты? А откуда они взялись? Их же, вроде, Иосиф Виссарионович нещадно уничтожал. Даже друзья и соратники Ленина пошли в расход.

Неужели сразу после смерти Сталина все настоящие коммунисты мгновенно испарились? Как такое может быть? Были-были (ведь так? При Сталине много было настоящих коммунистов?), и вдруг вождь надувает боты, и всё - коммунисты кончились. Если не так, то куда они делись, когда Никита объявил на XX съезде КПСС о культе личности Сталина? А ведь там были и полководцы, и Герои Советского Союза, и… самые настоящие коммунисты. Куда же они подевались? Почему н один человек не встал и не сказал: «Я против!». Да потому что в то время все помнили и знали, что такое сталинизм и кто такой Сталин. Это сегодня взяли моду восхвалять Сталина, когда прошло время. Когда многие очевидцы уже на том свете. Теперь можно и Солженицына обвинить во вранье, и поискать ненастоящих коммунистов. Бог с ним, с культом. Может, Никита Сергеевич ошибся? Какая к чёрту ошибка, если через несколько лет, Хрущёв вышвыривает Сталина из мавзолея? Но на XXII съезде КПСС снова все коммунисты молчат, и никто не возмутился. Почему? Да потому что это сущность любого коммуниста. Начальство говорит, нужно кивать, соглашаться.

Так, может быть, дело сё же не в «ненастоящности» коммунистов. А в самом понятии «коммунист». И не надо тут прикрываться войной. В войну народ сплачивается не по партийным спискам, а против врага. А врага били все – и коммунисты, и беспартийные, и даже бывшие уголовники. Как и предатели были среди всех слоёв населения. Почитайте, сколько коммунистов перешло на сторону Власова.

Давайте не станем разводить демагогию и делить коммунистов на «настоящих» и просто «членов партии». Среди рядовых коммунистов много было и малообразованных фанатиков, и просто обманутых людей, которые поверили в светлое будущее. А вот среди партийных руководителей в основном были приспособленцы. Они и сегодня остаются таковыми. И потому для меня разницы нет, как вы назовёте коммуниста – коммунистом или членом партии. Для меня они все демагоги, двурушники, соглашатели, хамелеоны, конформисты, конъюнктурщики и т.д.

И если будете мне возражать, вспоминайте материалы XX и XXII съездов КПСС и реакцию многочисленных делегатов этих съездов.

Нужен ли в России памятник Троцкому?

Послушаешь наших «красных» историков и диву даёшься. То они возмущаются, почему в День Победы мавзолей Ленина драпируют, то они требуют памятники Сталину устанавливать по всей стране, то почему 9 Мая нигде нет фотографий Сталина, дескать, он же организовал Победу Красной армии. Если бы не он, то…

Иными словами все требуют справедливости. Но каждый видит справедливость по-своему. Подумаешь, расстреляли 600-700 тысяч соотечественников, как говорится, «лес рубят, щепки летят». Забывают все эти спицыны, гоблины, жуковы и прочие «учёные» о том, что за каждой такой улетевшей «щепкой» стояли родные, коллеги, друзья, просто знакомые. Забывают ленинцы-сталинисты и о том, что люди погибали не только из-за расстрелов, но и от голода, холода, от бесчеловечных переселений, ссылок, заключений и т.п. Там счёт идёт не на тысячи погибших и даже не на сотни тысяч. Цифры другие, более тяжёлые и мрачные. Да и как-то скромничают так называемые историки, почему-то приводят статистику убиенных обычно с 1922 по 1953 годы. А что творилось сразу после октября 1917 года? Кто посчитает тех пострадавших? Или они не в счёт? Ну, типа, там только свершилась революция, было не до учёта. Но «Красный террор» был объявлен строителями «Нового мира» официально. И людей убивали без всяких судов и формальностей. Апологеты ленинизма-сталинизма обычно требуют доказательств. А кто судил Государя и его жену, кто судил их детей, кто судил их прислугу? Кто судил Каплан? Кто судил Колчака и его соратников? Конечно, считать те цифры сложно, со статистикой в те времена власти не дружили. Судили, приговаривали, казнили все кому не лень. А потому сегодня говорить о малом количестве загубленных большевиками жизней, по крайней мере, безответственно и легкомысленно, ибо посчитать точно убитых взбунтовавшихся крестьян, несогласных казаков, недовольных рабочих просто невозможно. Пусть это останется на совести убийц (они уже далече) и на совести тех исследователей, которые забыли или не хотят помнить о миллионах погибших наших соотечественников. Крови было пролито очень много, и вина за ту кровь, конечно, лежит на тех, кто всю эту бучу организовал, то бишь, кто решил с наскоку изменить и мир, и саму природу человека.

Но моя заметка о другом. Почему же нео-большевики не требуют установки памятника Троцкому? Давайте включим логику. Лев Давидович соратник Владимира Ильича. Вместе они совершали октябрьский переворот, потом строили новое государство, основали ВЧК, РККА и другие, так сказать, революционные институты. Можно сказать Троцкий был первым министром обороны и РСФСР и СССР. Величина!



После смерти Ленина Сталин сначала отдалил Троцкого от власти, потом и вовсе выдворил того из страны. Казнить в то время ещё постеснялся. Но! Никто никогда Троцкого не судил, обвинений ему не предъявлял, преступником не объявлял. По тихой голову ледорубом размозжили, и дело с концом.
Как смешно читать псевдо-историков, когда они всячески выгораживают Сталина, мол, тот и знать не знал, что кто-то там Троцкого собирался убивать, а потом убил. Ну да, а при чём тут Сталин? Ведь убийцу Льва Троцкого Рамона Меркадера наградили в Кремле звездой Героя Советского Союза аж 8 июня 1960 года, то есть через 7 лет после смерти Сталина. А то, что несколькими днями ранее испанский коммунист вышел из мексиканской тюрьмы после 20-летней отсидки и был переправлен через Кубу в Москву, это видимо, просто совпадение. Кстати, высшую награду СССР убийце вручал Леонид Брежнев. Убийцы-коммунисты у нас всегда были в почёте.
По логике, если нео-коммунисты требуют памятников Сталину, они должны требовать и монументов Льву Давидовичу. Это им основанная Красная армия победила нацистскую Германию. Сталин был уже потом, когда уничтожал красных командиров, полковников, комкоров, маршалов, когда сам нацепил мундир маршала и вешал на себя звёзды героев и Ордена Победы, когда сам себя объявил генералиссимусом.

Так что с Троцким? Вроде, никакого вреда мужик России не сделал, если, конечно, не считать его «щепки». Ну, так у нас за разлетавшиеся «щепки» никому не предъявляют. Претензии только звучат в адрес Горбачёва и Ельцина, по вине которых якобы умерло больше людей, чем в Великую Отечественную войну. Послушаешь таких «социологов» и невольно задумаешься: интересно, а при Сталине, Хрущёве, Брежневе народ от старости умирал? Или только при Ельцине начал?

Бум или не бум памятник Троцкому ставить в России? Ваше мнение, друзья.

Большевики и церковь



Оторопь берёт. И от тех, кто творил "чудеса", и от тех, кто теперь, прикрываясь "таким временем", те "чудеса" оправдывает. Но разве можно такое оправдать? Это ведь дикартсво в чистом виде. Советская власть за время своего существования уничтожила около пятидесяти тысяч  святых сооружений. Сожгла тысячи и тысячи икон, расстреляла тысячи священников. И теперь эти люди и их потомки втирают нам о безнравственности молодёжи. Пекутся о сохранении "памятников" главному разрушителю Русской Православной Церкви - Ленину, требуют устанавливать памятники ученику антихриста - Сталина. В своём ли уме эти люди? 
Взгляните на фото! 1895 год. Церковь Кирилла и Мефодия на 2-ой горе. Построена в Казани в память 900-летия Крещения Руси. 
Уничтожена большевиками в 1937 году. Так заботились комиссары о нашей многовековой культуре. 
Горько. Горько и печально всё это

Число расстрелянных соотечественников в СССР занижено

Много раз встречал в сети возмущённые комменты нео-большевиков о том, как подлые либералы, начиная с перестроечных времён, порочат нашу страну и клевещут на товарища Сталина. Апологеты большевизма с пеной у рта доказывают, что цифры приговорённых к расстрелу соотечественников при советской власти непомерно завышены, мол, никаких миллионов не было и в помине – всего-то шмальнули тысяч 600-700 человек, да и то в основном уголовников.
Во-первых, когда даже при количестве 600 тысяч расстрелянных я вижу приставку «всего», у меня невольно возникает вопрос: «Здоровы ли эти люди?». Вы можете представить, что такое «всего» 600-700 тысяч человек? Это не деревушка, не посёлок, не захудалый районишко. Это целый крупный город, областной или краевой центр, такой примерно как Астрахань, Киров, Рязань, Кемерово, Оренбург, Владивосток, Ярославль, Хабаровск, Ульяновск и др. Не понимаю, как поворачивается язык говорить «всего лишь»?
Во-вторых, очень странно, когда ленинцы и сталинисты уже второе столетие рассказывают нам о том, какими кровавыми в России были цари, дескать, были тиранами и безжалостно казнили подданных. К цифре 600 тысяч мы вернёмся чуть позже, а прежде давайте взглянем на количество казнённых россиян за все 200 лет до октябрьского переворота.
Немного истории! Во времена правления Петра I появился новый вид смертной казни — расстрел. В 1716 году он был законодательно введён Воинским уставом. Такой вид казни впоследствии стал главным и сохранился вплоть до конца 20-го века. Первое время император применял его только по отношению к военным, затем наказание распространилось и на всех возможных преступников.
Императрица Елизавета Петровна, дочь Петра, первая в истории России отменила смертную казнь в 1743 году. Ряд историков утверждает, что она считала смертную казнь бессмысленно жестоким наказанием. За двадцать лет пребывания на престоле Елизавета Петровна не подписала ни одного смертного приговора.
Граждане коммунисты, вы слышали? Ни-од-но-го смертного приговора! Вот вам и царица. Берите пример.
Отмена смертной экзекуции продержалась вплоть до 1775 года. 21 января в Москве на Болотной площади состоялась казнь заговорщика Емельяна Пугачёва и его ближайших союзников. По приказу Екатерины II Пугачёва и Перфильева четвертовали, Ивану Зарубину отрубили голову, остальных бунтовщиков повесили. Это была последняя смертная казнь с отсечением головы осуждённого в истории Российской империи.
В 1785 году в «Жалованной грамоте» Екатерина Вторая запретила смертную казнь в отношении дворян. Прошу обратить внимание, что до повешения декабристов Рылеева, Пестеля, Каховского, Бестужева-Рюмина и Муравьева-Апостола в России не было казней 50 лет. В середине XIX века высшая мера наказания (она была ограничена расстрелом или повешением) предусматривалась лишь за государственные или военные преступления, а также особо тяжкие случаи убийства, изнасилования, разбоя и грабежа. Часто по уголовным составам преступления высшая мера заменялась вечной каторгой или каторжными работами на срок до 20 лет. Казнь не применялась к лицам моложе 21 года и старше 70 лет. Во время правления внука Екатерины Александра I в стране окончательно отменят публичную казнь. Постепенно в России начнёт развиваться идея гуманизации правосудия и избавления от излишней жестокости.
Нам часто коммуниствующие исследователи рассказывают жуткие истории, как императоры подавляли бунты, расстреливали мирные демонстрации, подавляли безобидные протесты. А в связи с событиями на Ходынке и кровавым воскресеньем 9 января 1905 года император был прозван радикальной оппозицией «Николаем Кровавым», с таким прозвищем он и фигурировал в советской историографии. Ни в первом, ни во втором случае вины императора в гибели людей не было. За порядок на Ходынке отвечали градоначальник и полиция. 9 января военные действовали согласно уставам, позволявшим открывать стрельбу в случае, если толпа не слушает предупреждений и подходит ближе известного расстояния. Военные делали предупреждения о стрельбе, однако демонстранты их не слушали и не обращали внимания. Кроме того, первыми стали стрелять по солдатам из толпы демонстрантов. В любой стране, в любом государстве при таком раскладе военнослужащие открыли бы огонь. Этот «подвиг» после захвата власти повторили и большевики, когда противники разгона Учредительного собрания устроили демонстрацию, красногвардейцы начали стрелять в безоружных людей, среди которых были даже большевики. В 1962 году и советские войска расстреляли рабочих демонстрантов в Новочеркасске. И даже во время перестройки и гласности были подобные инциденты.
Но! Продолжим разговор о казнях. Давайте взглянем правде в глаза. За последние отнюдь не спокойные 60 лет существования дореволюционной России (1860-1917 гг.) количество казненных едва достигло 4-6 тыс. по самым высоким оценкам, сделанным оппозиционными общественными деятелями и исследователями, причем значительная часть казнённых до революции было не политическими, а уголовными преступниками.
А вот информация о революционерах, кстати, поощряемая и оправдываемая нашими строителями «Нового мира», Лениным, Троцким, Сталиным и прочими революционерами: только за десятилетие с 1901 по 1911 гг. жертвами многих сотен актов террора стали в общей сложности 16800 человек (включая раненых). А одиозные военно-полевые суды Столыпина, действовавшие 8 месяцев с 1906 по начало 1907 г. вынесли больше тысячи смертных приговоров, а реально было казнено 683 человека. В основном, за убийство. Запомните эти цифры.
И вот наступила новая эра – эра строительства коммунизма. Пришли «строители» и принялись растить нового человека для нового мира. Почему-то «адвокаты» сталинизма любят считать количество убиенных с 1921 по 1953 годы. Но! Это лукавая цифра. Убивать большевики и их сторонники начали уже в октябре 1917 года. Нео-коммунисты, забыв о том, что Ленин мечтал о гражданской войне ещё в 1914 году, опять же с пеной у рта доказывают, что «гражданку» развязали белые. Забыли товарищи большевики, что Ленин уже 24 января 1918 года перед ВЦИК заявил: «В лозунге «грабь награбленное» я не могу найти что-нибудь неправильное». Странная логика у апологетов большевизма. Тебя грабят, убивают, а ты терпи и не сопротивляйся. А если сопротивляешься, значит ты контра недобитая и раздуваешь гражданскую войну. В 1929 году журнал «Огонёк» писал (тогда ещё можно было об этом говорить), что гражданская война убитыми, пропавшими без вести, умершими от голода и болезней стоила нам 20 млн. человек, то есть в пять раз больше, чем мировая война.
Какую нужно иметь совесть, чтобы после такой информации называть Никола II кровавым. Да, справки большевики составлять умели. За время правления Сталина было казнено «всего лишь» 600-700 человек. Но кто считал расстрелянных соотечественников без всякого суда и следствия сразу после октября? При продразвёрстке? Кто считал убитых при подавлении крестьянских восстаний? Кто считает погибших крестьян, удушенных газами Тухачевским? Кто считал раскулаченных крестьян, и застреленных при защите своего добра и умерших от нечеловеческих условий при перевозке в отдалённые районы? Статистикой совершенно четко зафиксировано, что царский антирекорд по смертным казням за 60 лет был побит за несколько дней 1937 года.



Но самое печальное с этими справками и коммунистической статистикой то, что приговорённые к лишению свободы без права переписки, не учитывались, как расстрелянные. Им просто дали срок и запретели вести переписку. Даже уже во времена Хрущёва ответственным товарищам за выдачу справок о смерти репрессированных родственников было приказано сочинять липу и писать в справке, что их родственник умер от какой-то болезни. То, что написано в сводной справке о казнях, составленной для руководства страны, это всего лишь малая часть расстрельного списка. Хватит уже морочить голову. Коммунисты погубили уйму народа. Убивали безвинных тысячами, а когда дело дошло до разоблачения, их потомки стали придумывать всякие отговорки. Если вы думаете, что только при Сталине коммунисты проявляли кровожадность, то заблуждаетесь. Это у них в крови.
В завершение своей заметки приведу показательную статистику: с 1962 по 1989 гг. в СССР к смерти было приговорено 24 422 человека, реально казнено было за эти годы 22 тысячи человек. Если проанализировать масштабы применения высшей меры наказания за двухсотлетнюю историю США с 1800 по 2002 гг., то есть за 200 лет, то по линии гражданской юстиции в Америке было казнено 13716 чел. Соответственно, 200 лет американских казней по линии гражданской юстиции – это 14 дней (т.е. две недели) 1937 года. Подобная статистика дает оценить всю беспрецедентность подобной репрессивной политики за такой короткий срок в мирное время в мировом и национальном историческом контексте.

«Я другой такой страны не знаю, где так вольно дышит человек…»


__________________________________

Как псевдоисторики обличают царя Николая II

С недоумением прочитал интервью учителя истории Спицына Евгения Юрьевича, в котором тот неистово критикует историков-учёных, и осокрбляет депутата Государственной Думы. Хайповость Спицына известна давно, ибо почти все его, так называемые, исторические исследования практически построены на хайпе. Что меня возмутило в этот раз? Сегодня речь пойдёт об отречении Государя Николая II от престола.
Однажды я уже здесь писал о горе-историке, рассусоливающем о необходимости и даже полезности коллективизации в нашей стране. С вашего позволения приведу цитату из интернета о нашем персонаже. Евгений Спицын «является активным критиком хрущёвских, горбачёвских, а также либеральных реформ, проведённых в России после распада СССР, в частности, в системе образования. Посвятив множество видеолекций и публикаций советскому периоду истории, обосновывал политику коллективизации и индустриализации, а также ряд других жёстких мер в политическом и экономическом курсе Сталина необходимостью выживания советского государства в исторических условиях того времени». Ключевое слово здесь – «необходимость». То есть, вы поняли? Чтобы наше государство процветало, нужно было часть населения уничтожить, раскулачить, расстрелять, посадить в тюрьму, сослать, переселить, объявить врагами народа со всеми вытекающими последствиями, разрушить тысячи храмов, сжечь десятки тысяч икон, разграбить музеи, продать ненавистным капиталистам шедевры мировой культуры, принадлежавшие, кстати, по заверению руководителей большевистского режима, народу. А как иначе? Нужно ведь было проводить индустриализацию, выпускать танки, самолёты пушки. Чего только не сделаешь ради спасения страны советов.
Меня всегда удивляло то, как же без всей это мути, без врагов народа и деления народа на «красных» и «белых», без массовых репрессий царь-государь-император Николай II умудрялся и экономику развивать, и население страны увеличивать, и благосостояние народа поднимать.
Конечно, противники царя, обчитавшись большевистских агиток, с пеной у рта доказывают, что народ при царе-батюшке нищенствовал и голодал, рабочие загибались от нещадной эксплуатации, дети не учились, и вообще, жизнь была адовой.
Разумеется, сторонников у Евгения Юрьевича нашлось великое множество, что само по себе и неудивительно. Рунет у нас заполонен всевозможными «специалистами», историками, экономистами, юристами, политологами, филологами и т.п. Я давно заметил, чем слабее комментатор владеет той или иной информацией, чем безграмотнее, тем он агрессивнее и категоричнее. При этом, когда задаёшь ему вопросы по существу, он начинает браниться и активно постить выдержки из коммунистических пропагандистских брошюр. Мол, видишь, как жил народ при царе, а пришли большевики, и жизнь наладилась. Из таких же степей и наш «историк» Евгений Спицын. Ленин и Сталин – это прогресс и спасение страны. Хрущёв – это не оттепель, а слякоть. Горбачёв – это не перестройка и гласность, а развал и болтология.
Может, кто-то из моих читателей ответит на вопросы! Например, почему за время правления Императора Николая II население России выросло на 60 млн. чел.? Как увеличилось благосостояние россиян за 20 лет? Почему по абсолютному уровню жизни СССР догнал Российскую империю только в 60-е годы, а по относительному не догнал и по сей день? Почему зарплаты рабочих Петрограда в 1913 г. были почти в 2 раза выше зарплат рабочих Санкт-Петербурга в 2013 г.? Почему американский президент Уильям Тафт назвал рабочее законодательство, созданное Императором Николаем II, самым лучшим в мире? Почему французский критик Поль Валери назвал русскую культуру начала ХХ века «одним из чудес света»? Когда и по чьей инициативе в России был создан первый в мире олимпийский комитет?
Может, Евгений Спицын сможет ответить на эти вопросы? Но дело в том, что он наглядно пристрастен, и полагаться на его полную научную объективность никак не получается. Его презрительный тон по отношению к Николаю II вряд ли способствует доверию к его трудам - слишком силён в его трудах дух «советской исторической школы», пронизанной марксизмом-ленинизмом, с ее главным «принципом партийности в истории».
Итак, вернёмся к царю. Естественно, я вынужден кратко цитировать нашего «красного» учителя истории:
«…со всей очевидностью ясно, что и акт отречения Николая II, и адресат этого акта – реальность», - утверждает Евгений Юрьевич.
Боже мой, какая самонадеянность! Нашего «историка» абсолютно не волнует тот факт, что фальшивку с якобы отречением царя уже разобрали вдоль и поперёк. С юридической точки зрения, законы Российской империи не имели таких статей, как отречение царствующего монарха. Юристы утверждают, что документ не имеет юридической силы. Манифест Николая II никогда не был опубликован Сенатом, как требовал закон того времени, а его составление проходило вне участия самого Государя, как носителя верховной власти. То есть самого факта отречения Императора от престола не существует.
Что случилось в феврале 1917 года? 22 февраля Государь был заманен в Ставку генералом Алексеевым и оторван от столицы, в которой тут же начались беспорядки. Приказ государя о направлении войск для подавления беспорядков не был выполнен. Государь был захвачен заговорщиками и лишён свободы. Что представляет собой бумага, которую принято считать манифестом?
А теперь послушаем настоящего учёного-историка! Говорит Пётр Валентинович Мультатули — российский публицист и историк, биограф Николая II. Автор книг и статей о правлении императора Николая II, публикаций о падении российской монархии. Кандидат исторических наук, доцент кафедры истории и исторического архивоведения Московского государственного института культуры. Чувствуете разницу?
И что же говорит по этому поводу доцент кафедры истории? Следующее: «Так называемый манифест об отречении является сфабрикованной фальшивкой. Он составлен с грубейшими нарушениями дореволюционного делопроизводства, имеет правки, подчистки, напечатан с использованием разных пишущих машинок».
Исследователи заметили, что бумага была разорвана, т.е. была составлена из кусков разных текстов. Буква «й» в первой половине текста не пропечатана, а во второй – напечатана чётко и ясно. В бумаге видно, что надпись «Г. Псковъ» напечатана на другой машинке. Вместо заголовка, предваряющего манифест, стоит надпись: «Начальнику штаба». Речь шла о начальнике штаба заговорщиков. Можно предположить, что это Керенский, которому Гучков отправил телеграмму о том, что государь согласился на отречение. Подпись Государя была сделана карандашом и обведена через стекло. Николай II всегда лично составлял важнейшие документы. Поэтому несостоятельность фальшивого манифеста доказывает другой документ: черновик проекта манифеста об отречении, составленный в ставке Верховного главнокомандования. Основной текст – машинописный. Но содержит правки от руки. В конце документа рукой Алексеева написаны слова, являющиеся началом сфабрикованного манифеста об отречении. Современная экспертиза свидетельствует, что текст отречения – подделка.



Таким образом, Николай II никогда не писал и не подписывал манифест об отречении! Он был пленён заговорщиками в поезде на псковской ст. Дно и насильно лишён власти в пользу временного правительства.
Вывод однозначен: Отречения не было!
Сомневающиеся без труда найдут материалы подробнейшего анализа приведённого «документа» - фальшвки. С доказательствами историков, юристов, графологов, почерковедов могу не согласиться только особо упёртые и бездарные персонажи, или, как их принято называть, интернет-тролли. Тем хоть плюнь в глаза, они будут вопить, что это божья роса.
А что мы слышим в интервью Спицына об отречении царя? Не удивляйтесь. «Великий историк» делится своими знаниями: «Это было все в рамках российского законодательства того времени. Целый ряд статей Свода основных государственных законов Российской империи, в частности 37-я, 38-я и 43-я статьи четко указывали, что государь-император имел право отречься от престола не только за себя, но и за несовершеннолетнего сына, а тогда Алексею Николаевичу было всего 12,5 лет».
А теперь внимание, правильный ответ!
По поводу отречения от Престола царствующего Императора есть обоснованное сомнение в самой его возможности – в виду того, что она не предусмотрена законом. Интересным примером этого как раз и могут служить ст. 37 и 38 законов. Но тут главное – нужно понять, что речь в них идет об отречении не от Престола, а от прав на него. Вспомним, какова была реакция Цесаревича Константина на принесенную ему присягу? Он сказал: «Прежде чем присягать, нужно было спросить моего согласия». И возразить на это с точки зрения публичного права очень трудно. Заставить кого-то царствовать без согласия на это и в самом деле невозможно.
Может возникнуть вопрос: почему Государь, как обладатель верховной власти, не мог сам обратить свою волю в возможность отречения в закон? Да потому, что здесь его воля вступила бы в противоречие с его обязанностью. Освободить самого себя от своей же обязанности, и при том посредством полномочий, которые вытекают из этой же обязанности – это было бы верхом юридического абсурда.
Царствующему Императору, как обладателю непосредственного права на Престол, при желании отречься от такового, приходится действовать на общих, так сказать, основаниях с потенциальными носителями этого права по предписаниям ст. 37 и 38, предоставляя обращение своей воли в закон своему преемнику. Этим обеспечивается одно из важнейших свойств верховной власти – ее непрерывность. Отречение Государя от Престола становится возможным только при наличии преемника.
Кроме того, так приобретает реальную силу условие-ограничение ст. 37 («когда за сим не предстоит никакого затруднения в дальнейшем наследовании Престола»), которое в других случаях могло бы показаться юридической фикцией. Таким образом, при отсутствии преемника отречение Императора от Престола юридически состояться не может. То есть, если Государь отказывается царствовать, то принудить его к этому, конечно же, невозможно. Но в силу публично-правового принципа, царствование его будет продолжаться dejure до тех пор, пока его законный преемник не примет Престол и не обратит отречение своего предшественника в закон.
Как известно, Император Николай II якобы передал Престол брату – Великому Князю Михаилу Александровичу. По этому поводу, кстати, совершенно справедливо отмечают, что он не имел права обходить в очереди наследования своего сына. Михаил мог принять власть только в качестве правителя при несовершеннолетнем Императоре Алексее Николаевиче. Но для удобства рассуждений предположим, что следующим в очереди наследования после Государя был бы именно Михаил. Допустим такую юридическую фикцию, тем более, что ее единодушно допустили все участники тех событий.
Итак, Великий Князь Михаил Александрович Престола не принял, но и не отказался от него. Он согласился принять корону только при одном условии: «если такова будет воля народа нашего, которому надлежит всенародным голосованием, через представителей своих в Учредительном Собрании, установить образ правления и новые Основные Законы Государства Российского». Из этого следует, что другими способами он принять Престол не соглашался. В том числе и по законам Российской Империи – «силою самого закона о наследии».
Здесь уместно напомнить, что Учредительное собрание – ни что иное, как орган демократии, т.е. верховной власти народа. Его идея в том и состоит, что вся полнота власти принадлежит народу, который в лице своих представителей учреждает государственные органы и устанавливает законы. При самодержавной монархии все это делает сам обладатель верховной власти – монарх, а при самодержавии народном, демократии, народ выбирает для этой цели специальных представителей.
Мысль о том, что Учредительное собрание могло бы учредить самодержавную монархию, наивна. Это, пожалуй, единственное, чего оно не могло бы учредить, т.к. само является принадлежностью принципиально иного государственного строя, и может действовать только в его рамках. Кроме того, учреждать самодержавную монархию не было никакой необходимости. Она и так давным-давно была учреждена. Единственное, на что могла рассчитывать Династия при «новом строе», - это установление т.н. конституционной монархии, т.е. сохранение института монархии (должности монарха) в рамках парламентской демократии.
Большевики, сначала разгоняя Учредительное Собрание, а затем убивая 17 июля 1918 года Николая II и его семью, отлично осознавали, что уничтожают легитимного императора, а не «гражданина Романова».
Прокурор Крыма Наталья Поклонская изрядно всколыхнула нашу общественность, заявив, что акт императора Николая II об отречении от престола, датируемый 2 марта 1917 года, нелегитимен и не имеет никакой юридической силы.
«Бумага, которую в учебниках по истории преподносили как отречение от власти, не имеет никакого юридического смысла. Это копия бумажки, подписанная карандашом, без соблюдения всех юридических и процессуальных процедур, форм, поэтому эта бумага не несет в себе юридической силы», – заявила Поклонская.
Историки, настаивающие на подлинности манифеста об отречении Николая II, настоятельно советуют оппонентам навестить Государственный архив РФ, где им покажут «подлинник отречения» царя. И сразу становится понятным, что сами они в этом архиве не были и так называемого «подлинника» не видели.
А дело в том, что этих «подлинников» не один, а два. И оба «подлинные». Притом что во всех мемуарах об отречении упоминаются два экземпляра, которые якобы подписал император, существует еще третий «подлинник», напечатанный в 1919 году в Нью-Йорке неким Ломоносовым. Подпись царя на этом экземпляре отличается от предыдущих двух. Такое ощущение, что где-то работала целая фабрика по изготовлению царских отречений.
Все отречения – поддельные. Прежде всего, поддельна царская подпись. Она на обоих «подлинниках» из ГА РФ совпадает с математической точностью. При этом реальная подпись царя, хотя и имела характерные общие черты, от документа к документу разнилась. Не обладая автоматизированной подписью, вывести два раза абсолютно идентичный росчерк даже на двух подписываемых друг за другом документах – практически невозможно. Неужели «историк» Спицын будет отрицать и это утверждение?
Не стану многословить, по-моему, тут всё и так ясно. Но напоследок приведу несколько высказываний нашего непревзойдённого учителя истории. Например, как Спицын характеризует депутата Государственной Думы, юриста, бывшего прокурора Крыма, Наталью Поклонскую:
«Поклонская, да. Но она просто, извините, «дурочка», которая ничего не понимает в источниковедении, тоже мне «специалист»!»
Видимо, Спицын ещё и супер-юрист, ибо далее он нас убеждает: «…чем государь-император эту подпись поставил – сугубо его личное дело. Наличие карандашной подписи никоим образом не умаляет эту подпись под этим документом».
Ну, да. Царь, видимо, настолько был беден, что в вагоне (практически генеральный штаб на колесах) не нашлось ручки. Я абсолютно убеждён (и на то есть веские основания), что Евгений Спицын «отречения Николая II» в руках никогда не держал, однако при этом утверждает, что карандашная подпись Николая II на данном документе «...была лакирована тут же, чтобы она не стерлась...». Почему бумаг с отречением несколько, Спицын умалчивает.
Других историков у меня для вас нет. Думайте, анализируйте, делайте выводы.

P.S. Если есть желание послушать настоящего историка, добро пожаловать: https://youtu.be/Kq5L5NXnKx8