Михаил Самарский. ОПЫТЫ

Русское слово в мир!

Казань. Школа N175. Эльвира Игнатьева. Мои соболезнования. Горе! Вечная память...



#учительница #Татарстан #убийство #горе #школа #терроризм #дети #Казань

Любят наши старшие товарищи попрекнуть наше поколение, мол, мы, родившиеся после развала СССР, являемся жертвами ЕГЭ, книг не читаем, а если читаем, то неправильные, не те песни слушаем, не те кино смотрим и вообще, не знаем, что такое рубанок, рашпиль, ножовка и как их держать в руках.

Странные вы, граждане соотечественники. Ну, а вы-то сами умеете держать в руках, допустим, серп? Или знаете, что такое «литовка»? Видимо, сказалось образование социолога, и я как-то решил провести микро-исследование. Опросил более двухсот человек в возрасте примерно пятидесяти лет. И какие только ответы мне довелось услышать на вопрос «что такое литовка?».

71% - ответили, что это женщина, жительница или гражданка Литвы.
13% - нафантазировали, что это какое-то дерево, птица или животное.
8% - знают о том, что так (или литвинка) когда-то назывался необычный польский кафтан особого покроя.
5% - назвали населённые пункты во Львовской и в Сумской областях.
И только 3% сказали, что литовка – это коса с длинной прямой рукоятью. Правда, о рукояти из всех опрошенных нашёлся только один человек.

И что? Вот вам и рубанок, рашпиль и ножовка. Небось, молочко-то, сливки, сметанку, творожок любите? А о том, что ваши предки (впрочем, в сельской местности и современные жители) с помощью литовки кормят коровок, забыли. Нам что прикажете делать? Смеяться и тыкать в вас пальцем из-за того, что вы не знаете о приспособлении для косьбы травы? А копни глубже, окажется, что многие из вас, сидя сутками за компьютером, понятия не имеют, что такое, к примеру, ПЗУ, интернет вещей, кеш, cookie, облако, фишинг, блокчейн, машинное обучение, плагины, песочница, SEO, обратная совместимость, апгрэйд, аплоад, дейтограмма и т.д. Что мы должны говорить в этом случае? Что наши предки неумехи и недоумки? Конечно, нет! Мы так никогда не скажем, ибо у каждого времени свои термины, свои предпочтения, свои профессии и свои… знания. Для наших пра-пра-прадедов когда-то и примитивный репродуктор казался чудом. Да что там репродуктор?! На обыкновенную фотографию смотрели, как на вершину художественного мастерства.

Наверняка вы спросите, к чему я затеял этот разговор? Всё просто! К тому, что кичиться своими возрастом и «бесплатным образованием» пора прекращать. Никакого преимущества они вам не дают. Преимущества могут дать только знания и умение эффективно применять их на практике. Как вы применили на практике знания марксистско-ленинской философии и истмата, мы прекрасно знаем. Кстати, это же ваши коллеги-единовозрастники после распада СССР и внедрили ЕГЭ. Что же вы теперь кидаете в нас камни?

А между тем, ЕГЭ – это всего лишь аббревиатура от словосочетания Единый Государственный Экзамен. То есть это не сами знания, а лишь способ проверить их уровень. Никакой разницы нет, как эти знания у вас проверят. Если у вас они есть, вы сдадите любой экзамен – и единый, и традиционный. Ну, а иметь знания или не иметь – решает каждый для себя. ЕГЭ тут ни при чём.

Но! Если мы возьмём на вооружение ваши методы ведения дискуссии, то ничего хорошего из этого не выйдет. В ответ на ваши «вы сначала подрастите» мы будем вам отвечать «вы уже своё отжили». В ответ на «вы не умеете держать в руках молоток и напильник» мы вам скажем «а вы используете компьютер как древнюю печатную машинку». В ответ на «вы не читаете книг», мы будем говорить «планшет и смартфон в ваших руках – это устройство для сплетен и болтовни». А самое обидное, наверное, для вас будет услышать на ваш выпад «вы жертвы ЕГЭ» наш ответ «а вы жертвы Чумака и Кашпировского».



Давайте жить дружно. Нам ещё предстоит обустраивать Россию и заботиться о вас, делать вашу старость безунывной и бестревожной. Здоровья вам и долгих лет жизни. Любите и будьте любимы.

______________________________

Много раз встречал в сети возмущённые комменты нео-большевиков о том, как подлые либералы, начиная с перестроечных времён, порочат нашу страну и клевещут на товарища Сталина. Апологеты большевизма с пеной у рта доказывают, что цифры приговорённых к расстрелу соотечественников при советской власти непомерно завышены, мол, никаких миллионов не было и в помине – всего-то шмальнули тысяч 600-700 человек, да и то в основном уголовников.
Во-первых, когда даже при количестве 600 тысяч расстрелянных я вижу приставку «всего», у меня невольно возникает вопрос: «Здоровы ли эти люди?». Вы можете представить, что такое «всего» 600-700 тысяч человек? Это не деревушка, не посёлок, не захудалый районишко. Это целый крупный город, областной или краевой центр, такой примерно как Астрахань, Киров, Рязань, Кемерово, Оренбург, Владивосток, Ярославль, Хабаровск, Ульяновск и др. Не понимаю, как поворачивается язык говорить «всего лишь»?
Во-вторых, очень странно, когда ленинцы и сталинисты уже второе столетие рассказывают нам о том, какими кровавыми в России были цари, дескать, были тиранами и безжалостно казнили подданных. К цифре 600 тысяч мы вернёмся чуть позже, а прежде давайте взглянем на количество казнённых россиян за все 200 лет до октябрьского переворота.
Немного истории! Во времена правления Петра I появился новый вид смертной казни — расстрел. В 1716 году он был законодательно введён Воинским уставом. Такой вид казни впоследствии стал главным и сохранился вплоть до конца 20-го века. Первое время император применял его только по отношению к военным, затем наказание распространилось и на всех возможных преступников.
Императрица Елизавета Петровна, дочь Петра, первая в истории России отменила смертную казнь в 1743 году. Ряд историков утверждает, что она считала смертную казнь бессмысленно жестоким наказанием. За двадцать лет пребывания на престоле Елизавета Петровна не подписала ни одного смертного приговора.
Граждане коммунисты, вы слышали? Ни-од-но-го смертного приговора! Вот вам и царица. Берите пример.
Отмена смертной экзекуции продержалась вплоть до 1775 года. 21 января в Москве на Болотной площади состоялась казнь заговорщика Емельяна Пугачёва и его ближайших союзников. По приказу Екатерины II Пугачёва и Перфильева четвертовали, Ивану Зарубину отрубили голову, остальных бунтовщиков повесили. Это была последняя смертная казнь с отсечением головы осуждённого в истории Российской империи.
В 1785 году в «Жалованной грамоте» Екатерина Вторая запретила смертную казнь в отношении дворян. Прошу обратить внимание, что до повешения декабристов Рылеева, Пестеля, Каховского, Бестужева-Рюмина и Муравьева-Апостола в России не было казней 50 лет. В середине XIX века высшая мера наказания (она была ограничена расстрелом или повешением) предусматривалась лишь за государственные или военные преступления, а также особо тяжкие случаи убийства, изнасилования, разбоя и грабежа. Часто по уголовным составам преступления высшая мера заменялась вечной каторгой или каторжными работами на срок до 20 лет. Казнь не применялась к лицам моложе 21 года и старше 70 лет. Во время правления внука Екатерины Александра I в стране окончательно отменят публичную казнь. Постепенно в России начнёт развиваться идея гуманизации правосудия и избавления от излишней жестокости.
Нам часто коммуниствующие исследователи рассказывают жуткие истории, как императоры подавляли бунты, расстреливали мирные демонстрации, подавляли безобидные протесты. А в связи с событиями на Ходынке и кровавым воскресеньем 9 января 1905 года император был прозван радикальной оппозицией «Николаем Кровавым», с таким прозвищем он и фигурировал в советской историографии. Ни в первом, ни во втором случае вины императора в гибели людей не было. За порядок на Ходынке отвечали градоначальник и полиция. 9 января военные действовали согласно уставам, позволявшим открывать стрельбу в случае, если толпа не слушает предупреждений и подходит ближе известного расстояния. Военные делали предупреждения о стрельбе, однако демонстранты их не слушали и не обращали внимания. Кроме того, первыми стали стрелять по солдатам из толпы демонстрантов. В любой стране, в любом государстве при таком раскладе военнослужащие открыли бы огонь. Этот «подвиг» после захвата власти повторили и большевики, когда противники разгона Учредительного собрания устроили демонстрацию, красногвардейцы начали стрелять в безоружных людей, среди которых были даже большевики. В 1962 году и советские войска расстреляли рабочих демонстрантов в Новочеркасске. И даже во время перестройки и гласности были подобные инциденты.
Но! Продолжим разговор о казнях. Давайте взглянем правде в глаза. За последние отнюдь не спокойные 60 лет существования дореволюционной России (1860-1917 гг.) количество казненных едва достигло 4-6 тыс. по самым высоким оценкам, сделанным оппозиционными общественными деятелями и исследователями, причем значительная часть казнённых до революции было не политическими, а уголовными преступниками.
А вот информация о революционерах, кстати, поощряемая и оправдываемая нашими строителями «Нового мира», Лениным, Троцким, Сталиным и прочими революционерами: только за десятилетие с 1901 по 1911 гг. жертвами многих сотен актов террора стали в общей сложности 16800 человек (включая раненых). А одиозные военно-полевые суды Столыпина, действовавшие 8 месяцев с 1906 по начало 1907 г. вынесли больше тысячи смертных приговоров, а реально было казнено 683 человека. В основном, за убийство. Запомните эти цифры.
И вот наступила новая эра – эра строительства коммунизма. Пришли «строители» и принялись растить нового человека для нового мира. Почему-то «адвокаты» сталинизма любят считать количество убиенных с 1921 по 1953 годы. Но! Это лукавая цифра. Убивать большевики и их сторонники начали уже в октябре 1917 года. Нео-коммунисты, забыв о том, что Ленин мечтал о гражданской войне ещё в 1914 году, опять же с пеной у рта доказывают, что «гражданку» развязали белые. Забыли товарищи большевики, что Ленин уже 24 января 1918 года перед ВЦИК заявил: «В лозунге «грабь награбленное» я не могу найти что-нибудь неправильное». Странная логика у апологетов большевизма. Тебя грабят, убивают, а ты терпи и не сопротивляйся. А если сопротивляешься, значит ты контра недобитая и раздуваешь гражданскую войну. В 1929 году журнал «Огонёк» писал (тогда ещё можно было об этом говорить), что гражданская война убитыми, пропавшими без вести, умершими от голода и болезней стоила нам 20 млн. человек, то есть в пять раз больше, чем мировая война.
Какую нужно иметь совесть, чтобы после такой информации называть Никола II кровавым. Да, справки большевики составлять умели. За время правления Сталина было казнено «всего лишь» 600-700 человек. Но кто считал расстрелянных соотечественников без всякого суда и следствия сразу после октября? При продразвёрстке? Кто считал убитых при подавлении крестьянских восстаний? Кто считает погибших крестьян, удушенных газами Тухачевским? Кто считал раскулаченных крестьян, и застреленных при защите своего добра и умерших от нечеловеческих условий при перевозке в отдалённые районы? Статистикой совершенно четко зафиксировано, что царский антирекорд по смертным казням за 60 лет был побит за несколько дней 1937 года.



Но самое печальное с этими справками и коммунистической статистикой то, что приговорённые к лишению свободы без права переписки, не учитывались, как расстрелянные. Им просто дали срок и запретели вести переписку. Даже уже во времена Хрущёва ответственным товарищам за выдачу справок о смерти репрессированных родственников было приказано сочинять липу и писать в справке, что их родственник умер от какой-то болезни. То, что написано в сводной справке о казнях, составленной для руководства страны, это всего лишь малая часть расстрельного списка. Хватит уже морочить голову. Коммунисты погубили уйму народа. Убивали безвинных тысячами, а когда дело дошло до разоблачения, их потомки стали придумывать всякие отговорки. Если вы думаете, что только при Сталине коммунисты проявляли кровожадность, то заблуждаетесь. Это у них в крови.
В завершение своей заметки приведу показательную статистику: с 1962 по 1989 гг. в СССР к смерти было приговорено 24 422 человека, реально казнено было за эти годы 22 тысячи человек. Если проанализировать масштабы применения высшей меры наказания за двухсотлетнюю историю США с 1800 по 2002 гг., то есть за 200 лет, то по линии гражданской юстиции в Америке было казнено 13716 чел. Соответственно, 200 лет американских казней по линии гражданской юстиции – это 14 дней (т.е. две недели) 1937 года. Подобная статистика дает оценить всю беспрецедентность подобной репрессивной политики за такой короткий срок в мирное время в мировом и национальном историческом контексте.

«Я другой такой страны не знаю, где так вольно дышит человек…»


__________________________________

С недоумением прочитал интервью учителя истории Спицына Евгения Юрьевича, в котором тот неистово критикует историков-учёных, и осокрбляет депутата Государственной Думы. Хайповость Спицына известна давно, ибо почти все его, так называемые, исторические исследования практически построены на хайпе. Что меня возмутило в этот раз? Сегодня речь пойдёт об отречении Государя Николая II от престола.
Однажды я уже здесь писал о горе-историке, рассусоливающем о необходимости и даже полезности коллективизации в нашей стране. С вашего позволения приведу цитату из интернета о нашем персонаже. Евгений Спицын «является активным критиком хрущёвских, горбачёвских, а также либеральных реформ, проведённых в России после распада СССР, в частности, в системе образования. Посвятив множество видеолекций и публикаций советскому периоду истории, обосновывал политику коллективизации и индустриализации, а также ряд других жёстких мер в политическом и экономическом курсе Сталина необходимостью выживания советского государства в исторических условиях того времени». Ключевое слово здесь – «необходимость». То есть, вы поняли? Чтобы наше государство процветало, нужно было часть населения уничтожить, раскулачить, расстрелять, посадить в тюрьму, сослать, переселить, объявить врагами народа со всеми вытекающими последствиями, разрушить тысячи храмов, сжечь десятки тысяч икон, разграбить музеи, продать ненавистным капиталистам шедевры мировой культуры, принадлежавшие, кстати, по заверению руководителей большевистского режима, народу. А как иначе? Нужно ведь было проводить индустриализацию, выпускать танки, самолёты пушки. Чего только не сделаешь ради спасения страны советов.
Меня всегда удивляло то, как же без всей это мути, без врагов народа и деления народа на «красных» и «белых», без массовых репрессий царь-государь-император Николай II умудрялся и экономику развивать, и население страны увеличивать, и благосостояние народа поднимать.
Конечно, противники царя, обчитавшись большевистских агиток, с пеной у рта доказывают, что народ при царе-батюшке нищенствовал и голодал, рабочие загибались от нещадной эксплуатации, дети не учились, и вообще, жизнь была адовой.
Разумеется, сторонников у Евгения Юрьевича нашлось великое множество, что само по себе и неудивительно. Рунет у нас заполонен всевозможными «специалистами», историками, экономистами, юристами, политологами, филологами и т.п. Я давно заметил, чем слабее комментатор владеет той или иной информацией, чем безграмотнее, тем он агрессивнее и категоричнее. При этом, когда задаёшь ему вопросы по существу, он начинает браниться и активно постить выдержки из коммунистических пропагандистских брошюр. Мол, видишь, как жил народ при царе, а пришли большевики, и жизнь наладилась. Из таких же степей и наш «историк» Евгений Спицын. Ленин и Сталин – это прогресс и спасение страны. Хрущёв – это не оттепель, а слякоть. Горбачёв – это не перестройка и гласность, а развал и болтология.
Может, кто-то из моих читателей ответит на вопросы! Например, почему за время правления Императора Николая II население России выросло на 60 млн. чел.? Как увеличилось благосостояние россиян за 20 лет? Почему по абсолютному уровню жизни СССР догнал Российскую империю только в 60-е годы, а по относительному не догнал и по сей день? Почему зарплаты рабочих Петрограда в 1913 г. были почти в 2 раза выше зарплат рабочих Санкт-Петербурга в 2013 г.? Почему американский президент Уильям Тафт назвал рабочее законодательство, созданное Императором Николаем II, самым лучшим в мире? Почему французский критик Поль Валери назвал русскую культуру начала ХХ века «одним из чудес света»? Когда и по чьей инициативе в России был создан первый в мире олимпийский комитет?
Может, Евгений Спицын сможет ответить на эти вопросы? Но дело в том, что он наглядно пристрастен, и полагаться на его полную научную объективность никак не получается. Его презрительный тон по отношению к Николаю II вряд ли способствует доверию к его трудам - слишком силён в его трудах дух «советской исторической школы», пронизанной марксизмом-ленинизмом, с ее главным «принципом партийности в истории».
Итак, вернёмся к царю. Естественно, я вынужден кратко цитировать нашего «красного» учителя истории:
«…со всей очевидностью ясно, что и акт отречения Николая II, и адресат этого акта – реальность», - утверждает Евгений Юрьевич.
Боже мой, какая самонадеянность! Нашего «историка» абсолютно не волнует тот факт, что фальшивку с якобы отречением царя уже разобрали вдоль и поперёк. С юридической точки зрения, законы Российской империи не имели таких статей, как отречение царствующего монарха. Юристы утверждают, что документ не имеет юридической силы. Манифест Николая II никогда не был опубликован Сенатом, как требовал закон того времени, а его составление проходило вне участия самого Государя, как носителя верховной власти. То есть самого факта отречения Императора от престола не существует.
Что случилось в феврале 1917 года? 22 февраля Государь был заманен в Ставку генералом Алексеевым и оторван от столицы, в которой тут же начались беспорядки. Приказ государя о направлении войск для подавления беспорядков не был выполнен. Государь был захвачен заговорщиками и лишён свободы. Что представляет собой бумага, которую принято считать манифестом?
А теперь послушаем настоящего учёного-историка! Говорит Пётр Валентинович Мультатули — российский публицист и историк, биограф Николая II. Автор книг и статей о правлении императора Николая II, публикаций о падении российской монархии. Кандидат исторических наук, доцент кафедры истории и исторического архивоведения Московского государственного института культуры. Чувствуете разницу?
И что же говорит по этому поводу доцент кафедры истории? Следующее: «Так называемый манифест об отречении является сфабрикованной фальшивкой. Он составлен с грубейшими нарушениями дореволюционного делопроизводства, имеет правки, подчистки, напечатан с использованием разных пишущих машинок».
Исследователи заметили, что бумага была разорвана, т.е. была составлена из кусков разных текстов. Буква «й» в первой половине текста не пропечатана, а во второй – напечатана чётко и ясно. В бумаге видно, что надпись «Г. Псковъ» напечатана на другой машинке. Вместо заголовка, предваряющего манифест, стоит надпись: «Начальнику штаба». Речь шла о начальнике штаба заговорщиков. Можно предположить, что это Керенский, которому Гучков отправил телеграмму о том, что государь согласился на отречение. Подпись Государя была сделана карандашом и обведена через стекло. Николай II всегда лично составлял важнейшие документы. Поэтому несостоятельность фальшивого манифеста доказывает другой документ: черновик проекта манифеста об отречении, составленный в ставке Верховного главнокомандования. Основной текст – машинописный. Но содержит правки от руки. В конце документа рукой Алексеева написаны слова, являющиеся началом сфабрикованного манифеста об отречении. Современная экспертиза свидетельствует, что текст отречения – подделка.



Таким образом, Николай II никогда не писал и не подписывал манифест об отречении! Он был пленён заговорщиками в поезде на псковской ст. Дно и насильно лишён власти в пользу временного правительства.
Вывод однозначен: Отречения не было!
Сомневающиеся без труда найдут материалы подробнейшего анализа приведённого «документа» - фальшвки. С доказательствами историков, юристов, графологов, почерковедов могу не согласиться только особо упёртые и бездарные персонажи, или, как их принято называть, интернет-тролли. Тем хоть плюнь в глаза, они будут вопить, что это божья роса.
А что мы слышим в интервью Спицына об отречении царя? Не удивляйтесь. «Великий историк» делится своими знаниями: «Это было все в рамках российского законодательства того времени. Целый ряд статей Свода основных государственных законов Российской империи, в частности 37-я, 38-я и 43-я статьи четко указывали, что государь-император имел право отречься от престола не только за себя, но и за несовершеннолетнего сына, а тогда Алексею Николаевичу было всего 12,5 лет».
А теперь внимание, правильный ответ!
По поводу отречения от Престола царствующего Императора есть обоснованное сомнение в самой его возможности – в виду того, что она не предусмотрена законом. Интересным примером этого как раз и могут служить ст. 37 и 38 законов. Но тут главное – нужно понять, что речь в них идет об отречении не от Престола, а от прав на него. Вспомним, какова была реакция Цесаревича Константина на принесенную ему присягу? Он сказал: «Прежде чем присягать, нужно было спросить моего согласия». И возразить на это с точки зрения публичного права очень трудно. Заставить кого-то царствовать без согласия на это и в самом деле невозможно.
Может возникнуть вопрос: почему Государь, как обладатель верховной власти, не мог сам обратить свою волю в возможность отречения в закон? Да потому, что здесь его воля вступила бы в противоречие с его обязанностью. Освободить самого себя от своей же обязанности, и при том посредством полномочий, которые вытекают из этой же обязанности – это было бы верхом юридического абсурда.
Царствующему Императору, как обладателю непосредственного права на Престол, при желании отречься от такового, приходится действовать на общих, так сказать, основаниях с потенциальными носителями этого права по предписаниям ст. 37 и 38, предоставляя обращение своей воли в закон своему преемнику. Этим обеспечивается одно из важнейших свойств верховной власти – ее непрерывность. Отречение Государя от Престола становится возможным только при наличии преемника.
Кроме того, так приобретает реальную силу условие-ограничение ст. 37 («когда за сим не предстоит никакого затруднения в дальнейшем наследовании Престола»), которое в других случаях могло бы показаться юридической фикцией. Таким образом, при отсутствии преемника отречение Императора от Престола юридически состояться не может. То есть, если Государь отказывается царствовать, то принудить его к этому, конечно же, невозможно. Но в силу публично-правового принципа, царствование его будет продолжаться dejure до тех пор, пока его законный преемник не примет Престол и не обратит отречение своего предшественника в закон.
Как известно, Император Николай II якобы передал Престол брату – Великому Князю Михаилу Александровичу. По этому поводу, кстати, совершенно справедливо отмечают, что он не имел права обходить в очереди наследования своего сына. Михаил мог принять власть только в качестве правителя при несовершеннолетнем Императоре Алексее Николаевиче. Но для удобства рассуждений предположим, что следующим в очереди наследования после Государя был бы именно Михаил. Допустим такую юридическую фикцию, тем более, что ее единодушно допустили все участники тех событий.
Итак, Великий Князь Михаил Александрович Престола не принял, но и не отказался от него. Он согласился принять корону только при одном условии: «если такова будет воля народа нашего, которому надлежит всенародным голосованием, через представителей своих в Учредительном Собрании, установить образ правления и новые Основные Законы Государства Российского». Из этого следует, что другими способами он принять Престол не соглашался. В том числе и по законам Российской Империи – «силою самого закона о наследии».
Здесь уместно напомнить, что Учредительное собрание – ни что иное, как орган демократии, т.е. верховной власти народа. Его идея в том и состоит, что вся полнота власти принадлежит народу, который в лице своих представителей учреждает государственные органы и устанавливает законы. При самодержавной монархии все это делает сам обладатель верховной власти – монарх, а при самодержавии народном, демократии, народ выбирает для этой цели специальных представителей.
Мысль о том, что Учредительное собрание могло бы учредить самодержавную монархию, наивна. Это, пожалуй, единственное, чего оно не могло бы учредить, т.к. само является принадлежностью принципиально иного государственного строя, и может действовать только в его рамках. Кроме того, учреждать самодержавную монархию не было никакой необходимости. Она и так давным-давно была учреждена. Единственное, на что могла рассчитывать Династия при «новом строе», - это установление т.н. конституционной монархии, т.е. сохранение института монархии (должности монарха) в рамках парламентской демократии.
Большевики, сначала разгоняя Учредительное Собрание, а затем убивая 17 июля 1918 года Николая II и его семью, отлично осознавали, что уничтожают легитимного императора, а не «гражданина Романова».
Прокурор Крыма Наталья Поклонская изрядно всколыхнула нашу общественность, заявив, что акт императора Николая II об отречении от престола, датируемый 2 марта 1917 года, нелегитимен и не имеет никакой юридической силы.
«Бумага, которую в учебниках по истории преподносили как отречение от власти, не имеет никакого юридического смысла. Это копия бумажки, подписанная карандашом, без соблюдения всех юридических и процессуальных процедур, форм, поэтому эта бумага не несет в себе юридической силы», – заявила Поклонская.
Историки, настаивающие на подлинности манифеста об отречении Николая II, настоятельно советуют оппонентам навестить Государственный архив РФ, где им покажут «подлинник отречения» царя. И сразу становится понятным, что сами они в этом архиве не были и так называемого «подлинника» не видели.
А дело в том, что этих «подлинников» не один, а два. И оба «подлинные». Притом что во всех мемуарах об отречении упоминаются два экземпляра, которые якобы подписал император, существует еще третий «подлинник», напечатанный в 1919 году в Нью-Йорке неким Ломоносовым. Подпись царя на этом экземпляре отличается от предыдущих двух. Такое ощущение, что где-то работала целая фабрика по изготовлению царских отречений.
Все отречения – поддельные. Прежде всего, поддельна царская подпись. Она на обоих «подлинниках» из ГА РФ совпадает с математической точностью. При этом реальная подпись царя, хотя и имела характерные общие черты, от документа к документу разнилась. Не обладая автоматизированной подписью, вывести два раза абсолютно идентичный росчерк даже на двух подписываемых друг за другом документах – практически невозможно. Неужели «историк» Спицын будет отрицать и это утверждение?
Не стану многословить, по-моему, тут всё и так ясно. Но напоследок приведу несколько высказываний нашего непревзойдённого учителя истории. Например, как Спицын характеризует депутата Государственной Думы, юриста, бывшего прокурора Крыма, Наталью Поклонскую:
«Поклонская, да. Но она просто, извините, «дурочка», которая ничего не понимает в источниковедении, тоже мне «специалист»!»
Видимо, Спицын ещё и супер-юрист, ибо далее он нас убеждает: «…чем государь-император эту подпись поставил – сугубо его личное дело. Наличие карандашной подписи никоим образом не умаляет эту подпись под этим документом».
Ну, да. Царь, видимо, настолько был беден, что в вагоне (практически генеральный штаб на колесах) не нашлось ручки. Я абсолютно убеждён (и на то есть веские основания), что Евгений Спицын «отречения Николая II» в руках никогда не держал, однако при этом утверждает, что карандашная подпись Николая II на данном документе «...была лакирована тут же, чтобы она не стерлась...». Почему бумаг с отречением несколько, Спицын умалчивает.
Других историков у меня для вас нет. Думайте, анализируйте, делайте выводы.

P.S. Если есть желание послушать настоящего историка, добро пожаловать: https://youtu.be/Kq5L5NXnKx8

В этой книге всю душу
я хотел бы оставить.
Эта книга со мною
на пейзажи смотрела
и святые часы прожила.

Как больно за книги!
Нам дают они в руки
и розы, и звезды,
и медленно сами уходят.

Как томительно видеть
те страданья и муки,
которыми сердце
свой алтарь украшает!

Видеть призраки жизней,
что проходят — и тают,
обнаженное сердце
на бескрылом Пегасе;

видеть жизнь, видеть смерть,
видеть синтез вселенной:
встречаясь в пространстве,
сливаются вместе они.

          (Федерико Гарсиа Лорка)

Александр Владимирович Островский, советский и российский историк. Доктор исторических наук. Написал книгу "Солженицын. Прощание с мифом".
____________________
Омерзительная книга. Сложилось стойкое впечатление, что её писал не доктор наук, а заурядный сплетник, выполняя чей-то грязный заказ по дискредитации писателя.

Дорогие друзья! Сегодня большой праздник – 60 лет назад человек покорил космос. Это величайшее достижение человечества. И меня радует, что этот подвиг совершил мой соотечественник – Юрий Гагарин. С праздником всех. Ура!
Я написал о космосе и космических приключениях две книги – «Зов памяти» и «Кот Сократ выходит на орбиту. Записки котонавта». Думаю, это не последние мои книги на космическую тему. И подростки, и взрослые читатели требуют продолжения. А для писателя слово читателя – закон.
Всем добра. Новых звёзд и достижений.

Весна!

Кто остановит хама-телеведущего? Тема эта поднималась не раз. Владимир Рудольфович за время работы в СМИ оскорблял уже и радиослушателей, и учителей, и учащихся, и их родителей. Как тут не вспомнишь Ильфа и Петрова? «Остапа несло» ©. Соловьёва несёт, как сегодня говорят в интернете, «непадецки».



Я прекрасно помню, как супер-пупер теле-радио-ведущий поливал помоями педагогические ВУЗы, утверждая, что там учатся всякие отбросы общества, не сумевшие поступить в другие, типа более престижные, учреждения, затем как-то в прямом эфире оскорбил Анну Шафран, назвав университет Дружбы народов недостойным ВУЗом, с чем его соведущая не согласилась, поскольку сама является выпускницей того университета. Желающие найти другие примеры хамства Соловьёва, без труда обнаружат все его «перлы» в сети. Откровенно говоря, я уже настолько привык к его «бакланству», что перестал обращать внимания. Реагировать на такие выпады психопата – это всё равно, что перевоспитывать каждую облаивающую тебя собаку.

Но, как говорится, всему есть предел. В этот раз Соловьёв действительно перешёл все границы. Не знаю, что движет этим человеком, но говорить теле-радио-ведущему с федерального канала такие непотребные вещи о лучшем ВУЗе страны и его преподавателях – это, разумеется, нонсенс. Закономерный вопрос: дождёмся ли мы извинений от охамевшего «журналиста» перед преподавателями МГУ им. М.В. Ломоносова и лично перед ректором Виктором Антоновичем Садовничим?

Сыр-бор разгорелся из-за Любови Соболь. Но это неважно. Её можно было и не упоминать. Дело в том, что она окончила юрфак МГУ в 2011 году с отличием. И ректор В.А. Садовничий лично вручал ей в торжественной обстановке Красный диплом.

Не могу не перечислить заслуг и достижений ректора университета. Виктор Антонович Садовничий - президент Российского Союза ректоров (с 1994), председатель Российского совета олимпиад школьников. Академик РАН (1997), вице-президент РАН (2008—2013). Лауреат Государственной премии СССР (1989), Государственной премии Российской Федерации (2002) и трёх премий Правительства Российской Федерации (2006, 2011, 2012), почётный гражданин Москвы (2008). Полный кавалер ордена «За заслуги перед Отечеством».

А теперь давайте послушаем, что вещает наш теле-оратор:
Видео: https://youtu.be/VcFtjPYiKKE



Заметьте, Соловьёв в данной ситуации пытается выступить в роли и преподавателя-экзаменатора, и юриста-эксперта, и вообще… таким, знаете ли, знатоком жизни, что теперь даже президент страны должен у него спрашивать, кого награждать орденами, а с кем повременить.

Не слишком ли далеко зашёл наш оголтелый знаток? Если есть сомнения, предлагаю ещё раз послушать, что он говорит на видео.

Я понимаю Ваше рвение, Владимир Рудольфович, угодить определённым структурам, но всему есть предел. Предлагаю вам для начала публично извиниться и перед студентами нашего Университета, и перед преподавателями, и, разумеется, перед ректором. Или вы считаете, что вам оскорблять людей можно? Кто вам дал такие полномочия? Кроме того, вы, являясь пропагандистом, поливаете грязью российское образование. Ведь, судя, по-вашему заявлению, МГУ – это помойка, раздающая направо-налево Красные дипломы.

Напоследок напомню своим читателям. Соловьёв В.Р. на любую критику отвечает примерно так: да он (тот, кто посмел критиковать VIP-особу) хочет примазаться к моей славе. Так вот я отвечаю: мне противно ставить свою фамилию рядом с вашей. Ваша слава для меня – это позор! А пишу я эту заметку исключительно из-за того, что вы оскорбили мой ВУЗ (МГУ – это и моя Alma mater, следовательно вы нанесли оскорбление и лично мне) и моих преподавателей, которым вы и в подмётки не годитесь.

Опустились вы, Владимир Рудольфович, ниже городской канализации и превратились в обыкновенного гопника. Но не забывайте про вьющуюся верёвочку.