Михаил Самарский. ОПЫТЫ

Никого не хочу оскорбить, но, на мой взгляд, адепты Советского Союза не совсем вменяемые люди. Я это говорю без всякого намёка на их здоровье, то есть не в смысле, что они душевнобольные или помешанные, а в том смысле, что, когда они слышат критические высказывания о государстве, канувшем тридцать лет назад в Лету, приходят в чрезвычайное возбуждение и раздражение. Особенно бурно это происходит, если своё мнение высказывают молодые люди, родившиеся уже после развала СССР.

( Collapse )

Кто бы мог подумать? Особенно после того, как коммунисты вылили столько грязи на писателя. Чего мы только не слышали, чего только ни читали в адрес Александра Исаевича, какие только обвинения против него ни выдвигались. А теперь давайте спокойно, без истерик и оскорблений разберёмся, что же такого написал Солженицын.

Конечно, многих критиков сбила столку фраза в начале книги. Помните? Писатель назвал свою работу – «опыт художественного исследования». «Ах, так это художественное исследование?, - воскликнули противники Солженицына. – Тогда всё понятно: это враньё. В художественном произведении ведь как? Автор может насочинять всё что угодно. Ну, а раз так, объявляем «Архипелаг ГУЛАГ» сказкой для взрослых, в реале ничего такого не было». Удобная позиция, не правда ли? Только вот не учли критики одного: художественное исследование существенно отличается от обычного художественного произведения.

Давайте послушаем, что говорил сам автор о своём произведении. Солженицын пояснял: «художественное исследование — это такое использование фактического (не преображённого) жизненного материала, чтобы из отдельных фактов, фрагментов, соединённых, однако, возможностями художника, — общая мысль выступала бы с полной доказательностью никак не слабей, чем в исследовании научном»; «художественное исследование выступает не просто как эрзац научного, не просто потому, что научное невозможно — так будем искать нечто другое. Но потому что (это моё глубокое убеждение) — художественное исследование по своим возможностям и по уровню в некоторых отношениях выше научного. Художественное исследование обладает так называемым тоннельным эффектом, интуицией. Там, где научному исследованию надо преодолеть перевал, там художественное исследование тоннелем интуиции проходит иногда короче и вернее».

Объясняя суть своего метода, которым он пользовался при создании «Архипелага ГУЛАГа», Солженицын говорил: «Там, где научное исследование требовало бы сто фактов, двести, - а у меня их два! три! И между ними бездна, прорыв. И вот этот мост, в который нужно бы уложить еще сто девяносто восемь фактов, - мы художественным прыжком делаем, образом, рассказом, иногда пословицей». Позже писатель добавил: «поскольку советская власть прячет сведения, мы имеем право на любые догадки». И ведь не поспоришь!

Небезызвестный Дмитрий Пучков (Гоблин), совершил нелицеприятный вброс: «Сколько человек было уничтожено в ходе репрессий в СССР? Про это нам давно рассказал Солженицын: в ходе репрессий было убито 110 миллионов человек. Естественно, данный бред безоговорочно принимается идиотами на веру. Естественно, именно данный бред был использован как идеологический таран для развала и уничтожения страны. Разве может существовать государство, которое уничтожило 110 миллионов человек?» . Скажу прямо, у меня сложилось впечатление, что Гоблин просто не читал «Архипелаг ГУЛАГ». Иначе откуда он взял бы такую цифирь? Вот уж действительно, с потолка.

Наслушавшись вот таких «знатоков» творчества Солженицына, начитавшись недобросовестных исследователей, некомпетентных историков-агитаторов, многочисленные критики, а по сути, критиканы, брызгая слюной, строчат в интернете: «Солженицын - злобный лжец и фальсификатор, который взял цифру 110 миллионов с потолка в угоду злобным либерастам…».

Но! Давайте прочитаем, что же писал автор. А писал он о репрессиях 1937-38 г.г. следующее: «Об этих расстрелах — какой правовед, какой уголовный историк приведёт нам проверенную статистику? Где тот спецхран, куда бы нам проникнуть и вычитать цифры? Их нет. Их и не будет. Осмелимся поэтому лишь повторить те цифры-слухи, которые посвежу, в 1939-40 годах, бродили под бутырскими сводами и истекали от крупных и средних павших ежовцев, прошедших те камеры незадолго (они-то знали!). Говорили ежовцы, что в два эти года расстреляно по союзу полмиллиона «политических» и 480 тысяч блатарей…» . Запомнили? Политических полмиллиона. Но что говорят советские историки и политики? К примеру, историк Земсков указывает, что в 1937—1938 г.г. по политическим мотивам было осуждено 1.344.923 человека, из них 681.692 приговорено к высшей мере. У остальных историков те же цифры. Где тут наврал Александр Исаевич? Да-да-да! Конечно, наврал. Только вот в сторону занижения. Он говорил о полумиллионе расстрелянных, а их оказалось почти на 200 тыс. больше. Вот незадача. А к чему тогда все эти коммунистические истерики?

Может, из-за этого? Солженицын писал: «По подсчётам эмигрировавшего профессора статистики Курганова это «сравнительно лёгкое» внутреннее подавление обошлось нам с начала Октябрьской революции и до 1959 года в ... 66 (шестьдесят шесть) миллионов человек. Мы, конечно, не ручаемся за его цифру, но не имеем никакой другой официальной. Как только появится официальная, так специалисты смогут их критически сопоставить».

Но, где тут автор утверждает, что данные Курганова — это истинная правда! Напротив, Солженицын предупреждает, что цифры не очень надежные. Но нео-большевики, сталинисты продолжают нести несусветную чушь и обвинять писателя во лжи.

Солженицына обвиняют в том, что его книга состоит из откровенной лжи и полуправды. Что имеется в виду под этими словами, критики обычно не уточняют. Коммунисты очень не любят фрагмент романа, где Александр Исаевич рассказывает о пытках в тюрьмах и на зоне. Но ведь Солженицын описал там всю суть советского правосудия. Давайте заглянем в документ:

СЕКРЕТАРЯМ ОБКОМОВ, КРАЙКОМОВ, ЦК НАЦКОМПАРТИЙ,
НАРКОМАМ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ, НАЧАЛЬНИКАМ УНКВД.
ЦК ВКП стало известно, что секретари обкомов-крайкомов, проверяя работников УНКВД, ставят им в вину применение физического воздействия к арестованным, как нечто преступное. ЦК ВКП разъясняет, что применение физического воздействия в практике НКВД было допущено с 1937 года с разрешения ЦК ВКП…
Опыт показывает, что такая установка дала свои результаты, намного ускорив дело разоблачения врагов народа…
Известно, что все буржуазные разведки применяют физическое воздействие в отношении представителей социалистического пролетариата, притом применяют его в самых безобразных формах…
Спрашивается, почему социалистическая разведка должна быть более гуманной…
ЦК ВКП считает, что метод физического воздействия должен обязательно применяться и впредь…
СЕКРЕТАРЬ ЦК ВКП(б) И.СТАЛИН
10/I - 39 г.

Меня лично печалит то, что и сегодня находятся те, кто этот документ оправдывает, не понимая и не осознавая, что попав в клещи НКВД, и они сами признали бы себя каким угодно шпионом, хоть, работающим на разведку планеты Марс. Как бы мне хотелось спросить у Иосифа Виссарионовича: а царские следователи пытали в тюрьмах Ленина, Сталина, Троцкого и прочих врагов режима? Сколько раз Сталин сбегал из ссылки? Хоть раз кровавый царский режим применил к нему во время ареста физическое воздействие?

В итоге, что получается? Никакой Солженицын ни клеветник, ни лжец. Наоборот, клевещут на писателя оголтелые защитники коммунистического режима. То же самое и с «побегом» с фронта в тюрьму, и с предложением сбросить на СССР атомную бомбу, и со многим другими фантазиями в его адрес. Никаким «фальсификатором истории» Александр Исаевич не был, как не был ни русофобом, ни агентом ЦРУ. Писатель Солженицын был ветераном Великой Отечественной войны, отважным офицером – орденоносцем, все обвинения с него были сняты. До конца дней своих он оставался русским патриотом и гражданином России. Кстати, а американское гражданство он так и не принял, хотя ему это предлагал сам президент США.

Хватит врать и поливать великого русского писателя.

Интернет привёл к тому, что теперь у нас все сплошь и рядом историки, политологи, юристы, финансисты и прочие спецы. Захотел поумничать, нырь в сеть, нарыл чуток инфы и всё – ты учёный, цитируешь классиков, употребляешь заумные слова, коих вовек раньше и не слыхивал, можешь даже невидимого оппонента назвать тупицей, ослом, бараном, а то и кем покрепче. Смотришь иногда на дебаты в той или иной социальной сети и думаешь, не болталка, а прямо учёный совет какой-то. Далеко ходить не надо, почитайте комменты здесь, в моём журнале. Найдёте «историков», которые вам объяснят, что Учредительное Собрание разогнали правильно, мол, без разгона потеряли бы Россию. Те же специалисты от исторической науки будут убеждать вас, что Брестский мир – это великое благо для Отечества. Золото гнали в Германию? Дык это ж на революцию. Всё правильно.

Вам расскажут, что гражданскую войну и террор в России развязали «беляки». Апологеты Ленина и Сталина не любят говорить о том, как пьяные красногвардейцы расстреливали прямо на улицах буржуев и царских прислужников. По их логике, в тебя стреляют, а ты терпи, не сопротивляйся. А коли сопротивляешься, следовательно, контра ты недобитая. Потом начнут рассказывать о том, что раскулачивать крестьян – это было гениальное решение, мол, нужно было готовиться к войне, да и репрессии Сталин проводил правильно, ибо очищал советскую землю от врагов народа. Другие будут вас убеждать, что никаких репрессий и вовсе не было. Просто была борьба с преступностью. Стреляли людей? Ой, я вас умоляю, сколько там расстреляли? Даже миллиона не настреляли. То, сколько погибло при перевозках, от голода переселений – так это всё тоже для блага государства, это не считается. Народы выселяли и переселяли? Так это ж для их блага. Судили не суды, а тройки? А это для экономии времени и средств. Чего бюрократию разводить?! Всё делалось правильно. Не сметь критиковать настоящих коммунистов!

Читаешь, слушаешь новоявленных историков и диву даёшься: до какого цинизма опускаются некоторые комментаторы. Коммунисты за годы правления столько наврали, столько переврали, что многие уже даже не способны воспринимать новую информацию и вникать в новые исследования. Самые модные словечки у «красных историков» стали «фейк» и «фотошоп». Удобно – чувствуешь, что припёрли фактами или документами, кричи: «Информация – фейк, документы – фотошоп». Всё. Если цитируешь вождей, их высказывания трудно объявлять фейком, как никак большевики в своё время напечатали их бреда миллионными тиражами, но тут другая фишка: «Цитата вырвана из контекста!». Из какого такого контекста, никто не поясняет, вырвано и всё. Иди учи матчасть.

Дискутировать с красными историками бесполезно – пустая трата времени. Читать новые исследования они не хотят, учиться не желают, все факты отрицают. Оперируют тем, что когда-то власти предержащие через школу и другие учебные заведения вбили им в голову вместе с пионерскими галстуками и комсомольскими значками. Всё – на этом их развитие остановилось или двигается назад, то есть деградирует. Пожилые «историки» нахваливая чудесное государство СССР, в основном сожалеет о халяве. Качество никого не интересует. Главное – государство давало типа бесплатные квартиры (то, что гражданин не был хозяином квартиры, это мало кого интересует). Бесплатное советское образование называют самым лучшим в мире. А то, что после этого наилучшего образования люди бросились к телевизорам заряжать воду и крЭмы, это как-то не обсуждается. Ну, о бесплатной медицине можно и сегодня судить где-то в глубинке. Слушаешь стариков, и мурашки по спине бегают: рассказывают, как им зубы сверлили без наркоза. Нет-нет, ребята, мне такой бесплатности не надо.

Других слушаешь, оказывается, и дефицита никакого не было. Иди в магазин, и покупай, что хочешь: лучшие в мире холодильники, пылесосы, магнитофоны, телевизоры. Жратвы было – завались. Шмотки – любые, только у нас штаны назывались не джинсами, а техасами. А какая разница? Жвачка? Зачем она советскому человеку нужна? Советский человек может, если захочет, и гудрону пожевать. Зато в СССР «Пепси» продавалась и «Буратино» с «Дюшесом» - прекрасные были напитки. А кому «Пепси» не досталось, так «Байкал» покупай, ничем не хуже буржуйского напитка. А какое мороженое было! Закачаешься. В капстранах такого не едали. Они к нам в СССР ехали, чтобы насладиться советским мороженым.

Пока мы ели мороженое, загнивающий Запад собирал комфортабельные автомобили, снимал прекрасные фильмы, изобретал компьютеры, выпускал смартфоны, изготавливал отличную бытовую технику, снабжал своих людей эффективными лекарствами, оснащал больницы медицинской техникой, шил красивую одежду и обувь, придумывал новые средства гигиены, заваливал женщин потрясающей косметикой и парфюмерией…

А что же в это время советский человек? А что он? За всем вышеперечисленным импортом давился в очередях, стараясь «достать» то, что «выкинули» в магазине. Потом народ устал и выбросил партию, а следом и сам СССР. Социальный эксперимент с треском провалился.

Не удивляйтесь! «Сэсэр-вэсэр» - так мой дед Василий Михайлович, 1930 г.р., называл СССР. Другой дед Михаил Васильевич, 1926 г.р. звал его исключительно «совдепией». Ни от одного, ни от другого я никогда не слышал хвалебных слов о той чудесной стране. И это при том, что Михаил Васильевич имел высшее образование, почти сорок лет состоял в КПСС, когда-то верил в коммунизм. Закончилось это тем, что он, по его словам, разорвал свой партбилет и швырнул его в урну. Разочарование и советами, и партией, и самим Советским Союзом было полное. Василий Михайлович – простой работяга. Отслужил пять лет на Балтике матросом, после флота работал на шахте. Несмотря на трудности девяностых, хвалил те годы. Говорил, что жить сало интереснее. Ну а 2000-е и вовсе полюбил. Их жёны (бабушки мои) тоже об СССР рассказывали сдержанно. Иными словами, в моей семье слёз по СССР никто никогда не проливал. Напротив, Василий Михайлович рассказывал, что даже его мама, то есть моя прабабка, ненавидела Сталина и называла его почему-то «паршивым швилем».

Прадеды мои погибли на войне, защищая нашу Родину от немецких захватчиков, и я горжусь их подвигом. Русские умеют сплачиваться перед угрозой и забывают о политических разногласиях, давая отпор врагу. Война закончилась. Народ отпраздновал Победу. Что дальше? А дальше всё то же самое: снова репрессии, показуха, ложь, лицемерие, враги народа, вредители, шпионы и т.п. С приходом Хрущёва давление государственной машины вроде ослабло, а вот враньё и показуха никуда не делись. Руководство СССР изо всех сил пыталось доказать миру, что жить людям в социалистических странах лучше, что при социализме человек чувствует себя свободным, при этом почему-то поехать отдохнуть за бугор ему не позволялось. Вражьи радио-голоса глушились, многие книги читать советскому человеку было не положено, смотреть зарубежные фильмы, которые смотрел весь мир, в СССР запрещено, песни и многие зарубежные группы были нежелательными. Даже появлялись смешные чисто советские фразеологизмы, типа «Сегодня слушает он джаз, а завтра родину продаст» или «Сегодня носит «адидас», а завтра родину продаст». Стиляг притесняли: то брюки с широким клёшем резали, то волосы «патлатым» состригали. Власти чудили и раздражали народ своими глупыми требованиями и запретами, при этом с каждым годом увеличивая и расширяя дефицит, казалось бы, самых элементарных вещей и продуктов.

В конце концов народ устал от пустых обещаний и полок. В это время к власти приходит Михаил Сергеевич, который вдруг позволил народу говорить правду. Честно говоря, он и сам не ожидал, к чему приведёт эта правда. Гласность превратилась не просто в ручеёк, не в реку, не в поток, а в цунами. Именно правда разрушила СССР. Её вместе с обидой и страхом в народном сознании накопилось столько, что вырвавшись наружу, она снесла все советские мифы и легенды. А тут ещё ГКЧП подсуетился. Сегодня смешно читать плакальщиков, которые ссылаются на результаты референдума, мол, народ проголосовал за сохранение СССР. Угу, проголосовал. А за что боролся ГКЧП? За сохранение СССР. И кто его поддержал? Все кинулись кричать «Долой!». А сегодня клянут Горбачёва и Ельцина, обвиняют во всех грехах, дескать, это они разрушили Советский Союз.

Друзья, да что же это за государство такое, которое так легко можно разрушить? Отправьте в США хоть с десяток Горбачёвых и Ельциных. Смогут ли они разрушить штаты? Дудки. А СССР разрушили, словно домик из песка на морском берегу. Нет, ни Горбачёв, ни Ельцин его разрушили. Он изначально был построен так, что долго в любом случае не протянул бы. Да и Ленин в принципе не возражал против разделения Российской Империи на несколько государств. Он так и говорил (цитирую по памяти, не меняя смысла): «Для нас нет разницы, на сколько республик распадётся Россия, главное, чтобы все они были социалистическими». Вообще, проблема наших соотечественников в том, что многие не знают (и не хотят знать), как рассуждали строители «нового мира», что внушали людям, как поступали новые правители после захвата власти. Отрицают многие достижения Российской Империи. Одобряют разгон Учредительного собрания, подписание позорного (Брестского) мира, растранжирование земель и золотого запаса, продразвёрстку, раскулачивание и даже расстрел без всякого суда и следствия царской семьи вместе с детьми. Одобрение всего этого произвола (а по-другому тут и не скажешь) – это серьёзная проблема и большая беда нашего народа. Всё это привело к последующим массовым репрессиям, беззаконию, зарождению нового (красно-номенклатурного) дворянства и распространению чудовищной коррупции. Всё это длилось десятилетиями и закономерно привело к перестройке.

Горбачёв, придя к власти, понял, что страна на краю пропасти. Сегодня адепты Советского Союза с упоением рассказывают нам о второй мировой экономике, о могуществе СССР, о… иными словами, о чём-то нерушимом и недосягаемом. Очередной миф в формате советско-коммунистических фантазий. Это могучее, экономическое, непревзойдённое государство рухнуло как карточный домик. Понимаю, обидно, да. Но факт остаётся фактом.

Может, хватит причитать и лить слёзы? Тридцать лет как нет СССР, и что-то никто не стремится снова начать строить единое с Россией государство (даже Александр Григорьевич крутит хвостом). Нам сегодня нужно думать, ни как воссоздать Советский Союз, а как построить демократическую, свободную, независимую и миролюбивую Россию.

Когда о Горбачёве и Ельцине рассусоливает человек из маргинальной группы, его ещё можно как-то понять. В самом деле, что может говорить на эту тему человек, превратившийся в духовного и социального люмпена? Тут тебе и потеря объективной принадлежности к социальной общности, и извращение эстетических, этических, правовых, иными словами, любых общечеловеческих норм и ценностей.

Мы помним, как пролетарии поливали грязью Николая Второго. По сей день некоторых трясёт при упоминании его имени. Из памяти народа напрочь вычеркнуты все достижения последнего царя, а советские люди, насквозь пропитанные большевистской пропагандой, демонстрируют свое презрение к Императору – «кровавый», «тряпка», «подкаблучник» (якобы Императрица «рулила» Николаем – эти байки советская литература людям внушала основательно). «Николаш-ш-ш-ка», — шипят трудящиеся, как шипит дворничиха по утру на прилично одетого, спешащего на работу, интеллигента. Прошло тридцать лет со дня исчезновения СССР, но многие наши соотечественники до сих пор и слышать не хотят ни о каких достижениях Российской империи во время правления Николая II. Виной всему необразованность и заштампованное сознание. На вопрос «Почему при царе население России выросло на 60 млн. человек?» новоявленные «историки» начинают нести такую чушь, что продолжать разговор даже нет желания.

Николай Второй – это отдельная и весьма обширная тема, и вспомнил я Государя лишь для того, чтобы напомнить, как некоторые наши теле-видео-политологи-историки любят демонстрировать свою осведомлённость задним числом.

Попалась мне недавно на просторах интернета заметка экс-президента Российского еврейского конгресса, кандидата экономических наук, профессора, эксперта по израильской и ближневосточной политике Евгения Яновича Сатановского. И что же пишет этот, так называемый «эксперт» о Михаиле Сергеевиче Горбачёве? Признаюсь, мне было стыдно читать. Вдумайтесь! И это пишет профессор, учёный!

Горбачёв «не умел управлять вообще никем и ничем в принципе, тем более, государством. Был падок на лесть и болезненно озабочен своей популярностью, особенно за границей. Не ценил ничего из того, что было создано до него. Да и никого не ценил, а специалистов попросту побаивался, в глубине души понимая, насколько ограничен. Он вечно лавировал и пытался быть хорошим для всех, кто его окружал, притом, что все они терпеть не могли друг друга. Поверхностный, недалёкий, болтливый подкаблучник... Одно слово - продукт своей эпохи и лучший пример того, почему КПСС, как кузница управленческих кадров, себя к 80-м годам полностью изжила».

Заметили? Тут, кроме других, абсолютно высосанных из пальца определений, снова мелькает слово «подкаблучник». А теперь давайте взглянем правде в глаза и кратко пройдёмся по биографии Михаила Сергеевича.

В октябре 1961 года — делегат XXII съезда КПСС (а в те времена это вам не хухры-мухры). С 1963 года — заведующий отделом партийных органов Ставропольского крайкома КПСС. 26 сентября 1966 года Горбачёв был избран первым секретарём Ставропольского горкома КПСС (в 35 лет). В 1967 году заочно окончил экономический факультет Ставропольского сельскохозяйственного института. Горбачёв вспоминал, что до избрания первым секретарём крайкома у него «были попытки уйти в науку… я сдал минимум, написал диссертацию». 10 апреля 1970 года Михаил Сергеевич становится первым секретарём Ставропольского крайкома КПСС (в 39 лет). До 1974 года входил в комиссию Совета Союза по охране природы, затем с 1974 по 1979 годы — председатель Комиссии по делам молодёжи Совета Союза Верховного Совета СССР. Председатель Комиссии законодательных предположений Совета Союза Верховного Совета СССР в 1979—84 годах. 47-летний Михаил Горбачёв был самым молодым партфункционером, кандидатуру которого Брежнев одобрил в качестве Секретаря ЦК КПСС. 27 ноября 1978 года на Пленуме ЦК КПСС был избран Секретарём ЦК КПСС. 6 декабря 1978 года переехал с семьёй в Москву. С 27 ноября 1979 года — кандидат в члены Политбюро ЦК КПСС. В 1985 году становиться генсеком, фактически руководителем СССР. 1 октября 1988 года Михаил Горбачёв занял пост Председателя Президиума Верховного Совета СССР, то есть стал совмещать высшие должности в партийной и государственной иерархии.

15 марта 1990 года на третьем внеочередном Съезде народных депутатов СССР Михаил Горбачёв был избран президентом СССР. Одновременно до декабря 1991 являлся Председателем Совета обороны СССР, Верховным Главнокомандующим Вооружённых Сил СССР. Полковник запаса.

Это об этом человеке профессор Сатановский говорит, что он «не умел управлять вообще никем и ничем в принципе, тем более, государством»? А с чего вы, Евгений Янович, взяли, что вы вообще разбираетесь в чьём-то умении чем-то руководить? Может, думаете, что вам это позволяет опыт участия в передачах вашего друга Владимира Соловьёва на радиостанции Вести FM? Или участие в российских общественно-политических ток-шоу?

Упомянув алкоголизм Ельцина, Сатановский дальше пишет: «…прав Лукашенко. И Ельцин, и Горбачёв в равной мере отвечают за распад Советского Союза – государства, которое распустило его начальство в момент наивысшего могущества, похоронив страну, на базе которой оно возникло, исключительно и только по воле тех, кто этим государством управлял».

О «наивысшем могуществе» - это из как раз-таки высказываний маргиналов. И главное – Сатановский понимает, что «если бы не Горбачёв и Ельцин, не распад Союза и не всё, что произошло потом, сам Александр Григорьевич не имел бы никаких шансов на то, чтобы встать во главе своего собственного государства, пускай даже такого, как Белоруссия». Так и хочется спросить: Евгений Янович, а где были бы вы, если бы не перестройка и гласность, дарованная вам Михаилом Сергеевичем? Поясните, почему вы, окончив Московский институт стали и сплавов и уже начав работать инженером Государственного института, вдруг «в момент наивысшего могущества» СССР в 1984 году, чтобы содержать семью, пошли работать рабочим горячего цеха на завод «Серп и Молот»? Это что ещё за могущество такое? Вот как раз этот факт вашей биографии и говорит о том, что Советский Союз подошёл к краю пропасти. И заметьте, Евгений Янович, в 1984 году страной руководили ещё совершенно другие люди. Надеюсь, министра иностранных дел СССР А. А. Громыко вы не называете неумехой и глуповатым министром? Так вот, к вашему сведению, на пост генсека Горбачёва после смерти К. У. Черненко выдвинул на заседании Политбюро ЦК КПСС 11 марта 1985 года именно А.А. Громыко. Как вы это объясните?

В 1985 году вы были молодым человеком и, благодаря Горбачёву, получили возможность читать запрещённую ранее литературу, запрещённых в СССР авторов, смотреть запрещённое кино и т.д. В 1989 году вы активно занялись бизнесом. И это тоже, благодаря Горбачёву. Ведь при Андропове за предпринимательскую деятельность вы могли и срок получить.

Но вы как-то не шибко расстроились из-за падения СССР в 1991 году. Спустя два года, вы уже президент Института Ближнего Востока (до 1995 года — Институт изучения Израиля, до 2005 года — Институт изучения Израиля и Ближнего Востока). В 1999 году защищаете интереснейшую диссертацию по теме «Специфика экономического развития израильского общества в 90-е годы».

И вдруг в 2021 году вы начинаете хаять и обвинять Горбачёва в развале государства. Стыдно, гражданин Сатановский. Стыдно вам в чине профессора не понимать величие и заслуги перед человечеством лауреата Нобелевской премии мира Михаила Сергеевича Горбачёва, кавалера Ордена Святого апостола Андрея Первозванного — высшего ордена Российской Федерации. Впрочем, уважаемый вами Нурсултан Абишевич тоже им награждён. Но это так к слову.

Напоследок скажу: гражданин профессор, прекращайте вы уже сбивать молодёжь с толку. Хватит заниматься пустыми и никчемными разоблачениями. Как ни пытались большевики облить грязью Николая Второго, им это не удалось. Не удастся никому опорочить и М.С. Горбачёва. Не старайтесь. Кроме того, нам, родившимся после крушения СССР, то, пластмассовое государство, не нужно. Когда вы уже поймёте, что, снявши голову, по волосам не плачут.

В нашем обществе давно, еще в XIX столетии, состоялся серьёзный раскол во взглядах на будущее России: одни считали, что нужно брать пример с государств западной Европы, другие утверждали, что Российская Империя имеет свою особую модель развития. Вспомните хотя бы четверостишье Фёдора Тютчева «Умом Россию не понять» .

Две идеологии вошли в историю как «западничество» и «славянофильство». Корни противостояния этих взглядов и сам конфликт нельзя ограничивать только XIX веком. Многие считают, что раскол в общество по поводу выбора своего пути или наследования Европы внес Петр Первый, который пытался построить государство на европейский лад. Но это был только один и показательный пример того, как вопрос выбора решался силой, и обществу это решение навязывалось. Однако история этого спора намного глубже и сложнее.

Историки подтвердят, что первый спор о выборе пути развития состоялся ещё в ХV столетии. И состоялся он вокруг религиозных ценностей. Дело в том, что в 1453 году Константинополь, центр православия, был захвачен турками. Авторитет местного патриарха падал, все больше поговаривали о том, что священники Византии теряют «праведный моральный облик», что в католической Европе это происходит уже давно, а потому Московское царство должно оградить себя от влияния тех стран и провести очищение от ненужных и вредных веяний. Открытие в 1587 году патриархата в Москве стало доказательством того, что Россия имеет право на «свою» церковь. Родилась идея о том, что «Москва – третий Рим», а значит должна диктовать свою модель развития. В основе этой модели лежало «собирание земель русских» для защиты их от пагубного влияния католицизма. Тогда и родилась концепция «Святая Русь». Церковная и политическая идеи соединились в одну.

Реформы Петра Первого начала ХVIII столетия многие считали ненужными России. В определенных кругах даже родился слух, что во время визита в Европу царя подменили. Реформы раскололи общество на сторонников и противников, чем создали предпосылки для формирования «славянофилов» и «западников». Как только подданные российских монархов открывали для себя страны «другой» Европы на протяжении XVI-XVIII веков, они понимали разницу между регионами западной и восточной Европы. Они начинали задаваться вопросами причин отставания, а также путей решения этой сложной экономической, социальной и политической проблемы.

После «заграничного» похода во время войны с Наполеоном многие дворяне и интеллигенция, увидев разницу, начали создавать тайные организации, целью которых было обсуждение будущих реформ на примере Европы. Самой известной подобной организацией было общество декабристов.

Мыслители Европы (Руссо, Монтескье, Дидро) высказывали идеи о всеобщем равенстве, распространение образования, а также об ограничении власти монарха. Эти идеи быстро попали в Россию, особенно после открытия университетов.

Но! Оставим эти исследования историкам и вернёмся в наше время. Раскол в нашем обществе только нарастает. На кого мы только ни делились. До октября 1917 года на буржуев и пролетариев, после переворота – на революционеров и «контру», потом на красных и белых, бедняков и кулаков, на стахановцев и вредителей, на сталинцев и троцкистов, на советских людей и врагов народа, на настоящих коммунистов и членов партии… Перечислять можно бесонечно – это любимая забава наших соотечественников. Но вот мы подошли к современности. Не делить уже и не можем. Теперь-то на кого делим? Основной раскол проходит по границе между так называемыми патриотами и либералами. Звучит это весьма примитивно: мол, патриоты – это те, кто выступает за Россию и традиционные ценности, а либералы – это предатели, мечтающие, чтобы в нашей стране всё было, как в Европе.

Я всегда удивляюсь, когда так называемые «патриоты», убеждая всех следовать нашим традиционным ценностям, строчат об этом на американском айфоне, в американские твиттер и фэйсбук, а после работы отправляются из офиса домой на Мерседесе или Аудюхе. Отдыхать противники либерализма ездят исключительно в Европу или куда подальше. Недвижимость предпочитают покупать там же. Прячутся от налогов в оффшорах. И так далее. А особо ретивые противники договариваются до абсурда и утверждают, что либерализм ведёт к фашизму.

Но больше всего меня волнует другое: против либерализма выступают те, кто даже не может объяснить, что это такое. Так вот я в конце своей заметки хочу напомнить тем, кто пренебрежительно отзывается о либералах, называя их либерахами, либерастами и т.п.

Либерализм — это философское и общественно-политическое течение, провозглашающее непоколебимость прав и личных свобод человека. Либерализм провозглашает права и свободу каждого человека высшей ценностью и устанавливает их основой общественного и экономического порядка.

Обращаюсь к вам, противники либерализма! Что вас не устраивает? Вникните: важнейшими свободами в современном либерализме признаются свобода слова (свобода публично высказываться), свобода совести (отделение религии от государства, светское общество), свобода участвовать в честных и свободных выборах.

В экономическом отношении принципами либерализма являются неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства. В юридическом отношении принципами либерализма являются верховенство закона над волей правителей и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния.

Вы против этого? Или вы просто об этом не знали? Задумайтесь и сделайте выводы. В либерализме нет ничего плохого.

Другой вопрос: а есть ли у нас либералы? Ответ удивит вас: нет, не было у нас в России либералов и пока не наблюдаются. Так что не делайте скоропалительных выводов, будущее покажет, с кем нам по пути, а кого мы должны оставить в прошлом.

Сегодня часто в адрес молодёжи можно услышать упрёк от старшего поколения, мол, после распада СССР выросло общество потребителей. Причём в слово «потребитель» вкладывается крайне негативный смысл: даже обидный термин придумали – «потреблятство». Многие не задумываются о разнице между терминами «потребитель» и «потребительство». Давайте разберёмся.

Разве при советской власти мы не были потребителями? Или мы уже забыли, как в советских СМИ назывались товары для людей? А назывались они ТНП. Заглянем в энциклопедию: товары народного потребления — товары, предназначенные для продажи населению с целью личного, семейного и домашнего использования для удовлетворения материальных и культурных потребностей. Вы поняли? Не только материальных потребностей, но и культурных. Что же в этом плохого? Товары делились на две группы – «А» и «Б». «А» - для производства других товаров, «Б» — товары, предназначенные для личного потребления.

И что случилось? В советской экономике производству средств производства (группа А) и производству вооружений уделялось первостепенное внимание, а товаров народного потребления (группа Б), несмотря не постоянно декларируемой «постоянной заботе о повышении благосостояния советских людей», — остаточное. В результате этого возникали «диспропорции между производством средств производства и производством товаров народного потребления».

Характерным для СССР являлся дефицит потребительских товаров для населения. В сентябре 1985 года компартией и правительством даже была принята «Комплексная программа развития производства товаров народного потребления и сферы услуг на 1986—2000 годы».

Но, увы! Опоздали власти с программой. Надоело народу жить в вечном дефиците и в каких-то невероятных доставаниях. Результат известен – дефицит исчез, а вместе с ним исчезла и страна советов. Но возникла другая проблема – неслыханное расслоение общества. И тут не могу не вспомнить братьев Стругацких: «Без искусств и общей культуры государство теряет способность к самокритике, принимается поощрять ошибочные тенденции, начинает ежесекундно порождать лицемеров и приспособленцев, развивает в гражданах потребительство и самонадеянность».

Так чем же отличается потребление от потребительства?

А вот чем: человек с рождения естественный потребитель и, естественно, вынужден потреблять то, что дают ему родители. Однако на определенном этапе созревания личности, в гармоничном варианте развития, должно происходить отделение от родителей и взятие ответственности за свою жизнь на себя. У человека с потребительским мышлением этого не происходит, а если и происходит, то не в полной мере.

Каков вывод? Давайте не будем валить всё в одну кучу.

Итак, что такое «потребление»? Это естественный процесс. Без этого не прожить. Производители имеют стимул совершенствовать и создавать новые товары и услуги, что способствует прогрессу в целом. Высокие стандарты потребителя являются стимулом для зарабатывания денег и, как следствие, упорной работы, продолжительной учёбы, повышения квалификации. Потребление способствует снижению социальной напряжённости. Мотивы потребления и поведения смягчают национальные и религиозные предрассудки, что способствует снижению экстремизма, повышению терпимости. Кроме того, человек в обществе потребления, как правило, менее склонен к риску.

А теперь взглянем, что такое «потребительство» - это демонстративное, показное, престижное, статусное потребление. «Показуха» — непреодолимое желание что-либо покупать без необходимости, расточительные траты на товары или услуги с преимущественной целью продемонстрировать собственное богатство, стремление только к удовлетворению своих потребностей. Основные потребительские установки: выдвижение на первый план «я хочу» и «мне должны», причём должны все и сразу.

Основные проблемы потребительского отношения к жизни, заключаются в недостатке самодисциплины, непонимании причинно-следственной связи. А потому, чтобы человеку выйти из потребительского стереотипа мышления, нужно развивать самодисциплину.

Теперь сами решайте, что вам ближе по духу – потребление или потреблятство.

Интервью вышло в книге Марианны "Русская книга".



«Одиночество – не спутник творца»

Михаил Самарский – самый молодой и талантливый писатель современной России. Он знает, как создавать интересных героев и интриговать сюжетом читателей от 6 и до 60. Он верит в свои силы, весьма скромен и воспитан. Он писатель нового времени и поколения, первопроходец среди молодых авторов, который не боится бороться с цензурой. Мы поговорили с Михаилом обо всем, что волнует современных авторов.

Марианна Либерте: Михаил, теперь уже можно с уверенностью сказать, что ты первый писатель в России, который в возрасте 13 лет написал книгу. Какие чувства
тебя посещают, когда вспоминаешь этот момент жизни?

( Collapse )

Говорят, что хороших людей не преследуют проклятия.
Но так ли чиста совесть ваших друзей?

Группа молодых людей, будучи ещё студентами и отдыхая в лесу, стали свидетелями убийства егеря. Никто не помешал преступникам. Испугались все. После этого с каждым из них произошли в жизни страшные происшествия, они сами по разным причинам совершили преступления, связанные с убийством разных людей.
Через несколько лет бывшие студенты снова отправляются в лес на пикник, и с ними начинают происходить невероятные события.

Предупреждение: на ночь не читать!

Читать ЗДЕСЬ



Читать ЗДЕСЬ